Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А14-13544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года                                           Дело № А14-13544/2012

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «Окибима и К»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Автон»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «Окибима и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу №А14-13544/2012 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению ЗАО предприятие «Окибима и К» ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165 к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области, третье лицо – ООО Предприятие «Автон», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области С.И. Баранник, оставившего без ответа заявление о предоставлении доказательств № 26687 от 01.06.2012, в виде ненадлежащего исполнения предусмотренной статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедуры обращения взыскания на имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленный судом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Предприятие «АвтоН» – должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также а также при неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не доказал разумность текущего исполнительного срока с учетом неосуществления своего права в порядке ч. 2 ст. 332 АПК РФ, ст. 315 УК РФ, уставного капитала должника 10 000 руб., обеспечительной меры в сумме 3 500 000 000 руб. и доходов субаренды.

Кроме того, Общество полагает, что суд области незаконно отказал в удовлетворении его заявления о замене стороны Баранник С.И. ее правопреемником Школиной И.Н. Ссылается на неправомерное участие в деле пристава Школиной И.Н. и на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного участника процесса.

Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области, ООО Предприятие «Автон» доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что решением от 15.06.1998г. по делу №А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО «Предприятие «АвтоН» возвратить АОЗТ «ОКИБИМА» производственное оборудование и комплектующие и выдал 17.08.1998г. исполнительный лист № 002689, а в последствии 25.06.2002г. выдал дубликат указанного исполнительного листа - исполнительный лист № 002326, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался Ленинским, Коминтерновским, Новоусманским подразделениями судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004г. по делу №А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», также определением суда от 18.02.2005г. по делу №А14-7784-2004/25/2-и изменен способ исполнения решения по делу №А14-2768-97/123/12, с должника - ООО «Предприятие «АвтоН» в пользу взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 590 рублей, судом выдан исполнительный лист № 048520 от 30.08.2005г.

Данный исполнительный лист 25.03.2010г. был предъявлен взыскателем к исполнению в Новоусманский РОСП Воронежской области.

Судебный пристав-исполнитель С.И. Баранник вынесла постановление от 25.03.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 20/41/4854/3/2010 по указанному исполнительному листу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа пристав 02.04.2012 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, арестовав право аренды земельного участка площадью 11 836 кв. м, кадастровый номер 36:16:01 02 010:0457, расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, а также составила акт описи арестованного имущества, предварительно оценив стоимость имущества в 100 000 руб. Пристав направила 27.04.2012 заявку на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества.

Пристав С.И. Баранник 27.04.2012 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекла эксперта-оценщика ООО «Лингва» Д.А. Грибанова.

От взыскателя 10.06.2012 в адрес пристава поступило заявление №26687, в котором ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» просило предоставить ему доказательства: постановление о назначении экспертизы, времени и месте ее проведения, возможности участия при этом взыскателя; постановление об оценке имущественного права; другие постановления в силу их относимости.

 На указанное заявление приставом Баранник С.И. 29.06.2012 был составлен ответ №28688/12/41/36 (л.д. 34). Данный ответ с приложением постановления о привлечении специалиста от 27.04.2012 и выписки из ЕГРП об обременении права аренды на земельный участок площадью 11 836 кв. м, кадастровый номер 36:16:01 02 010:0457, был направлен по юридическому  адресу взыскателя, согласно книги регистрации исходящих документов Новоусманского РОСП от 29.06.2012.

Как следует из Приказа УФССП по Воронежской области №1504-к от 10.09.2012, действие трудового договора (служебного контракта) от 29.11.2005 прекращено, судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы  с 24.09.2012.

В этой связи по акту приема-передачи от 24.09.2012 приставом Баранник С.И. исполнительное производство о взыскании с ООО «Предприятие «АвтоН» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 519 590 рублей стоимости оборудования передано приставу-исполнителю Школиной И.Н.

09.11.2012 И.Н. Школина вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекла эксперта-оценщика ООО «Лингва» Д.А. Грибанова.

Экспертом-оценщиком ООО «Лингва» Д.А. Грибановым 12.11.2012  составлен отчет № 165-12/п об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды (на 49 лет) объекта недвижимости – земельного участка площадью 11836 кв. м, арестованного у ООО «Предприятие АвтоН», расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды составила 2 682 511 руб.

Пристав И.Н. Школина 13.11.2012 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв указанный отчет об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды, а также вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, направила заявку на реализацию арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Баранник С.И. по надлежащему исполнению предусмотренной статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедуры обращения взыскания на имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и статьи 2 Закона об исполнительном производстве является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе "О судебных приставах", в законе Об исполнительном производстве, в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

К мерам принудительного исполнения п. 3 ч. 3 ст. 68, п.3 ч. 1 ст. 75  Закона об исполнительном производстве относят обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право на аренду недвижимого имущества.

Так в соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 85 названного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве,  реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-279/2012  рассмотрены требования ЗАО предприятие «Окибима и К» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.И. Баранник по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 048520 в установленный законом срок, выразившегося в необращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка площадью 11836 кв. м, расположенного: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, в установленный судом срок с учетом заявления взыскателя