Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А14-13544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о предоставлении доказательств № 26128 от 16.07.2011, в необращении взыскания на иное имущество должника: уставный капитал 10 000 руб. (дебиторская задолженность), резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит.Б, помещение электроподстанции с местом нахождения: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Центральная, дом 2-а в границах принадлежащего третьему лицу – Яковлевой Т.А. земельного участка площадью 11 100 кв. м. сельскохозяйственного назначения для эксплуатации коровника с кадастровым номером 36:25:25 00 001:0005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу №А14-279/2012 ЗАО предприятие «Окибима и К» отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами двух инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем С.И. Баранник были приняты исчерпывающие меры в целях исполнения требований исполнительного листа № 048520, в том числе пристав во исполнение требований ст. 75, 94 Закона №229-ФЗ 02.04.2012 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, арестовав право аренды спорного земельного участка, составила акт описи арестованного имущества, предварительно оценив стоимость имущества в 100 000 руб., направила 27.04.2012 заявку на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества, 18.06.2012 судебный пристав-исполнитель направила запрос о предоставлении выписки из ЕГРПН в Управление Росреестра по Воронежской области.

Несмотря на различные предметы заявлений, рассмотренных в рамках дел: №А14-279/2012 (признание незаконным бездействия пристава С.И. Баранник по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 048520 в установленный законом срок) и №А14-13544/2012 (признание незаконным бездействия пристава С.И. Баранник в виде ненадлежащего исполнения предусмотренной статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедуры обращения взыскания на имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества), обстоятельства, установленные в деле №А14-279/2012, опровергают бездействие пристава Баранник С.И. и известны  заявителю по настоящему делу.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, не принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и по обращению взыскания на имущественные права, подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на заявление взыскателя 10.06.2012 №26687 о предоставлении доказательств судебным приставом-исполнителем 29.06.2012 был дан ответ №28688/12/41/36 (л.д. 34). Данный ответ с приложением постановления о привлечении специалиста от 27.04.2012 и выписки из ЕГРП об обременении права аренды на земельный участок площадью 11 836 кв. м, кадастровый номер 36:16:01 02 010:0457 был направлен по юридическому  адресу взыскателя, согласно книги регистрации исходящих документов Новоусманского РОСП от 29.06.2012.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом на пристава законом возложена обязанность рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Однако, по смыслу гл. 4 Закона №229-ФЗ, в действующем законодательстве не закреплена обязанность пристава по направлению ответов на заявления  и иной корреспонденции сторонам исполнительного производства исключительно с уведомлением о вручении.

Доказательства вынесения приставом Баранник С.И. в спорный период  иных постановлений, в том числе о назначении экспертизы, о которых бы взыскатель по исполнительному производству не извещался, материалы дела не содержат. Доказательства невозможности реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии пристава противоречат материалам дела, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом области ходатайства о замене стороны Баранник С.И. ее правопреемником Школиной И.Н. признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку Обществом в рамках рассмотрения данного дела указанное ходатайство не заявлялось.

Из судебных актов, принятых Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу, усматривается, что Обществом заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Воронежакой области, а также о замене ненадлежащей стороны Школиной И.Н. на судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Зыкову.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле Управления, поскольку в рамках данного дела оспаривается бездействие именно судебного пристава-исполнителя С.И. Баранник.

В ч. 1 ст. 48 АПК РФ, указаны случаи-основания для проведения  процессуального правопреемства в арбитражном процессе: выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

При этом увольнение судебного пристава-исполнителя с государственной службы таким основанием для правопреемства не является.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 №126 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», при временном отсутствии (отпуск, болезнь, командировка, отстранение от работы и другое) или увольнении государственный служащий обязан передать по акту находящиеся у него исполнительные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу, определенному руководителем. Аналогичные положения закреплены в ныне действующем Приказе ФССП РФ от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Таким образом, в силу указанной нормы, дальнейшие действия после увольнений С.И. Баранник в рамках спорного исполнительного производства была обязана совершать судебный пристав-исполнитель Школина И.Н., которой 24.09.2012 было передано исполнительное производство. При этом участие в судебном разбирательстве в ходе оспаривания Обществом бездействия пристава С.И. Баранник, уволенной из Новоусманского РОСП, происходит в связи с исполнением приставом Школиной  И.Н. своих должностных обязанностей в силу Приказа о переводе работника на другую работу №1658-к от 01.10.2012, при этом не образует состав процессуального правопреемства по смыслу положений АПК РФ.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу №А14-13544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «Окибима и К»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                                  Н.Д. Миронцева