Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А48-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года                                                      Дело № А48-3778/2010 (3)

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности от 15.10.2012 г.;

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности от 11.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 года по делу №А48-3778/2010(3) (судья И.В. Нефедова), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» к ФНС России о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловские зори» (далее -ООО «Орловские зори», заявитель, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 20.09.2010 г., 23.09.2010 г., 29.09.2010 г. в УФК по Орловской области (Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области) на основании постановления от 15 июля 2010 г. суммы в общем размере 473 310,97 руб., а также о применении последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности ООО «Орловские зори» перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в сумме 473 310,97 руб. и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Орловские зори» 473 310,97 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 г. признаны недействительными сделки ООО «Орловские зори» по перечислению Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области 473 310, 97 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам. Применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области возвратить должнику ООО «Орловские зори» 473 310, 97 руб. Восстановлена задолженность ООО «Орловские зори» перед Российской Федерацией в размере 473 310, 97 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России 21 сентября 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Орловские зори» о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2010 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Иванович Авилов.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 25 декабря 2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» № 240.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10 ноября 2011 года № 01-04/350 «О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области» с 1 января 2012 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области, образовав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2012 года ООО «Орловские зори» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Павел Васильевич Лавлинский, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве 28 января 2012 года опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 15.

В рамках сводного исполнительного производства № 54/18/3814/3/2010-СД, возбужденного на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области от 15 июля 2010 года № 298 о взыскании с ООО «Орловские зори» 473 310,97 руб. задолженности по налогам и сборам путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на расчетных счетах в банках, с ООО «Орловские зори» была взыскана задолженность в указанной сумме и перечислена 20 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года в УФК по Орловской области.

В связи с погашением задолженности в полном объеме исполнительные производства № 54/18/3814/3/2010 и № 54/18/4120/3/2010 были окончены.

Полагая, что указанные выше операции подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Оспариваемые конкурсным управляющим операции по списанию совершены в сентябре 2010 года, т.е. после 5 июня 2009 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения