Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А48-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанных положений п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 условий.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит положений о ничтожности действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иных действий, направленных на прекращение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца (за две недели) до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая правомерными требования заявителя, суд области исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами второй очереди (требования по заработной плате) и конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов.

Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Орловские зори» имелась задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в размере 532 167,5 руб., что подтверждается копиями судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области.

Как видно из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банком Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России, Натальи Николаевны Агибаловой, общества с ограниченной ответственностью «Медиакар», индивидуального предпринимателя Алексея Николаевича Кабачкина, индивидуального предпринимателя Александра Николаевича Семенцова, индивидуального предпринимателя Валерия Ивановича Шмырева, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фарма», Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Россельхознадзора», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Васильевская», общества с ограниченной ответственностью «ВАЛ-КО», «ИМПЕРИАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Областного государственного унитарного предприятия «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский», открытого акционерного общества «Орелоблгаз», общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб», общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай», открытого акционерного общества «Орловский бройлер», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красная поляна», общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная поляна», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроПромФинанс», общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью «Племптица», а также Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области.

Указанные требования не погашены.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что в данном случае имело преимущественное удовлетворение требований налоговой инспекции относительно требований указанных кредиторов.

Требования уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования ФНС России по обязательным платежам подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Орловские зори» и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, после удовлетворения требований кредиторов 1-2 очереди.

Установив данные обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и оказание такими сделками предпочтения налоговому органу по отношению к иным кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании перечислений должником денежных средств в счет уплаты обязательным недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что вышеназванные обстоятельства подтверждают предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ФНС России) перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов законным и обоснованным.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области возвратить должнику ООО «Орловские зори» 473 310,97 руб. и восстановил задолженность ООО «Орловские зори» перед Российской Федерацией в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности организации (поскольку обязанность по уплате налогов имеет постоянную основу), в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований инспекции относительно требований кредиторов должника первой и второй очередей без учета пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

К тому же, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, действия должника по уплате обязательных платежей, не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако, из материалов дела не следует того, что оспариваемая сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основные виды деятельности отражены в уставе ООО «Орловские зори», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании ст. 11 НК РФ понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Таким образом, применение к оспариваемым отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 не представляется возможным ввиду прямого указания действующего законодательства РФ и сложившейся правоприменительной практики.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными