Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А64-9924/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения, выраженным в решении общего  собрания собственников многоквартирного дома  от 17.08.2012г.

Поскольку указанный выше договор прекращен односторонним отказом в порядке п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, у суда отсутствовали основания для расторжения ранее прекращенного обязательства.

В этой связи довод апелляционной жалобы ТСЖ «Доверие» о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении спорного договора, подлежит отклонению.

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу документации, связанной с осуществлением управления многоквартирным домом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Доверие об обязании ООО «Жилищное хозяйство» передать технический паспорт на многоквартирный дом №46 по ул.Октябрьская г.Котовска Тамбовской области, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2012-2013 г., журнал регистрации весенне-осенних осмотров, акты осеннего осмотра дома.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищное хозяйство» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии уточнений требований истца с одновременным изменением предмета и основания иска, что недопустимо по правилам статьи 49 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае одновременного изменения предмета и основания иска, которое недопустимо по смыслу статьи 49 АПК РФ, допущено не было, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем соответствующий довод жалобы  ООО «Жилищное хозяйство» подлежит отклонению.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа указанных выше норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.          

Поскольку ТСЖ «Доверие» при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с  Товарищества собственников жилья «Доверие» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2013г. по делу №А64-9924/2011 оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.     

Взыскать с  Товарищества собственников жилья «Доверие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                             Л.М. Мокроусова