Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А35-2130/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2013 года                                                             Дело № А35-2130/2007

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2012,

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Кант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича и индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А35-2130/2007 (судья Валеева Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (ОГРНИП 304463218200257), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО «Кант», о признании отсутствующим права собственности, применении последствий ничтожности договора аренды и обязании привести помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей  Иванович (далее – ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании отсутствующим права собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1-17, 2а, 2б, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на втором этаже в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в; применении последствий ничтожности договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2519 от 12.01.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем Ильиным Александром Николаевичем (далее – ИП Ильин А.Н.), признав отсутствующим зарегистрированное право аренды Ильина Александра Николаевича на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1-17, 2а, 2б, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на втором этаже в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в; обязании ответчиков привести помещения второго этажа в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние, а именно: снести возведенное перекрытие между комнатой № 35 на первом этаже и комнатой № 33 на втором этаже и возведенные стены между комнатой № 33 и комнатой № 17 на втором этаже.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 августа 2011 года исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2011 года решение Арбитражного суда от 26 августа 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Курской области от 26 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года отменены; в иске ИП Михайленко А.И. отказано.

Впоследствии ИП Ильин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Михайленко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 года по делу № А35-2130/2007 названное заявление удовлетворено частично: с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Ильина А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 42000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Михайленко А.И. с указанным определением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований  ИП Ильина А.Н. отказать.

С названным определением также не согласился ИП Ильин А.Н., полагая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Ильина А.Н. 13 000 руб. судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Ильина А.Н. судебные расходы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 26.03.2012г. не явился ИП Ильин А.Н., а также представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО «Кант».

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.             

Представитель ИП Михайленко А.И., явившийся в судебное заседание, доводы своей апелляционной жалобы (с учетом поступившего впоследствии дополнения) поддержал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ИП Ильина А.Н. В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Ильина А.Н. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку ИП Ильин А.Н. обжалует определение суда первой инстанции  в части, а ИП Михайленко А.И.  просит пересмотреть данное определение в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определение в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ИП Ильина А.Н., заслушав пояснения представителя ИП Михайленко А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из  следующего.          

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.    

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ИП Ильиным А.Н.  заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.  

В обоснование размера расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2011, заключенное между ИП Ильиным А.Н. и адвокатом Петровым Дмитрием Николаевичем (далее – Петров Д.Н.), акты выполненных работ №8 от 07.12.2011, №9 от 23.12.2011 и №4 от 12.04.2012, а также квитанции от 19.09.2011, от 07.12.2011, от 22.12.2011 и от 19.03.2012 на оплату оказанных услуг; договор № 47 об оказании юридических услуг от 24.08.2012, заключенный между ИП Ильиным А.Н. и ИП Гуваковым А.А., квитанцию от 24.08.2012 на оплату оказанных услуг.

Стоимость оказанных адвокатом Петровым Д.Н. и оплаченных ИП Ильиным А.Н. услуг составила 58000 руб., в том числе: 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, 13000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 20000 руб. за представление интересов заявителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (2 заседания по 10000 руб.), 10000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 10000 руб. за представление интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Стоимость услуг, оказанных ИП Ильину А.Н. по договору № 47 от 24.08.2012 ИП Гуваковым А.А., составила 7000 руб. за подготовку заявления и представление интересов заявителя в Арбитражном суде Курской области по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ИП Ильина А.Н. судебных расходов, суд области обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката Петрова Д.Н., суд первой инстанции  правомерно признал их обоснованными в сумме 35000 руб. (5000 руб. за ознакомление с материалами дела, 20000 руб. за представление интересов заявителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по