Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А35-2130/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящему делу (2 заседания по 10000 руб.), 10000 руб. за представление интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа).

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные суммы вознаграждений, уплаченные заявителем адвокату Петрову Д.Н., документально подтверждены и соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Курской области.

Вместе с тем расходы ИП Ильина А.Н., в связи с оплатой юридических услуг адвоката Петрова Д.Н. за подготовку апелляционной жалобы в сумме 13000 руб., суд верно признал необоснованными, поскольку, вопреки доводам ИП Ильина А.Н., апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 по настоящему делу не подписана Петровым Д.Н. (том 4, л.д. 30-32), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что жалоба была подготовлена указанным лицом.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Петрова Д.Н. за подготовку кассационной жалобы в сумме 10000 руб., также не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что кассационная жалоба ИП Ильина А.А. не являлась предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку была возвращена определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012.

Расходы, понесенные ИП Ильиным А.Н. на оплату услуг ИП Гувакова А.А., суд области верно признал обоснованными в сумме 7000 руб., принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.  

Возражая в апелляционной жалобе относительно названной суммы судебных расходов, заявитель не обосновал документально свои возражения в указанной части, не привел соответствующих доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ИП Михайленко А.И., составляет 42000 руб.

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов ИП Михайленко А.И., вопреки правилам статьи 65 АПК РФ,  не представлено. 

Обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ИП Михайленко А.И. ссылается на то, что расходы, понесенные ИП Ильиным А.Н. на оплату услуг адвоката Петрова Д.Н., не могут быть признаны обоснованными ввиду ненадлежащего оформления документов, подтверждающих такие расходы, в частности, приходно-кассовых ордеров и квитанций к приходно-кассовым ордерам. 

Между тем несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов, на которое ссылается заявитель жалобы, и наличие в них названных заявителем жалобы недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными. Истцом не подтверждено, что содержащиеся в обозначенных документах сведения были неполными, противоречивыми и недостоверными.

Заявление о фальсификации доказательств – квитанций от 19.09.2011г., от 07.12.2011г., от 22.12.2011г., от 19.03.2012г., сделанное ИП Михайленко А.И. в суде апелляционной инстанции, не может быть принято судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).   

В рассматриваемом случае ИП Михайленко А.И., по сути, приведены доводы о нарушении порядка составления документов и выражено несогласие с их содержанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное предпринимателем ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Ссылка ИП Михайленко А.И. в апелляционной жалобе на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2011, заключенное между ИП Ильиным А.Н. и адвокатом Петровым Д.Н., составлено с опечатками, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность вывода суда о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.             

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.                      

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2012 года по делу № А35-2130/2007 оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                             Л.М. Мокроусова