Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А36-1741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года                                                       Дело № А36-1741/2011

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО «Бетонсервис»: Лукашев М.Б., доверенность № б/н от 10.01.2013г., паспорт РФ,

от Юдина А.В.: Юдин А.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бетонсервис» (ОГРН 1104823016253, ИНН 4826075399) и Юдина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу №А36-1741/2011.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ОГРН 1074823007841, ИНН 4825050419) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2011 г. в отношении ООО «БетонСервис» введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Воробей С.А.

Определением суда от 18.01.2012 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего Воробей С.А. о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением суда от 24.01.2012 г. ООО «БетонСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227–230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство отсутствующего должника),

Конкурсный управляющий Воробей С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Бетонсервис» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства б/н от 03.09.2011 г.

Определением от 16.03.2012 г. заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 27.06.2012 г. суд назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу.

Определением от 27.07.2012 г. суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 22.10.2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением ООО фирма «Юрис-Сервис» повторной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2012 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2011 г. по продаже автомобиля МАЗ-6303А535069361G, VIN X4869361G80075553, год выпуска 2008, № шасси, рамы Y3M6303A580000323, цвет белый, ПТС 48НЕ 576638, заключенный между ООО «БетонСервис» и ООО «Бетонсервис».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бетонсервис» и Юдин А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Юдин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БетонСервис» Воробей С.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).

Согласно пункту 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от    23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Вместе с тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из анализа положений п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 условий.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит положений о ничтожности действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иных действий, направленных на прекращение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки, должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась кредиторская задолженность, в том числе, перед уполномоченным органом в сумме 3028204 руб. 73 коп.; ОАО Липецкий карьер «Стройматериал» в сумме 82500, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Вместе с тем, согласно справке ОАО «Липецккомбанк» от 02.03.2012 г. № 21/2-555 по расчетному счету № 40702810400010001405 за период с 07.04.2011 г. по 11.10.2011 г. отсутствовало движение денежных средств. Кроме этого, в расчетному счету имеется картотека № 2 в сумме 1131360 руб. 93 коп.

Согласно выписке с расчетного счета, открытого в Липецком ОСБ         № 8593 с 30.05.2011 г. отсутствуют операции по счету.

Судом установлено, что у должника имелся исполнительный лист от 01.09.2011 г. АС № 004202116 на взыскание задолженности с ООО «Лизинг-Лайн» в сумме 4702500 руб., однако Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение от 21.06.2011 г. № 222997А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Лизинг-Лайн» в связи с его ликвидацией.

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно указал, что на дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявления о признании