Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А36-1741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «БетонСервис» несостоятельным (банкротом), по состоянию на 30.05.2011 г., руководителем ООО «БетонСервис» являлся Косурин А. М.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БетонСервис» с 03.06.2011 г. года руководителем должника является Юдин А. В.

Сделка по продаже имущества должника от 03.09.2011 г. заключена между ООО «БетонСервис» Юдиным А. В. и ООО «Бетонсервис» Косуриным А. М.

На момент заключения сделки А. М. Косурин являлся не только руководителем ООО «Бетонсервис», но и его единственным учредителем.

12.09.2011 г. ООО «Бетонсервис» по договору купли-продажи продало автомобиль физическому лицу Косурину А.М.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Косурин А.М., являющийся руководителем и единственным учредителем ООО «Бетонсервис», является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «БетонСервис», в котором он являлся руководителем за три месяца до совершения сделки. На момент совершения сделки Косурин А.М. знал о том, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело о признании ООО «БетонСервис» несостоятельным (банкротом), знал о кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, а также знал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, кроме двух автобетоносмесителей.

В результате заключения двух договоров купли-продажи от 03.09.2011 года, кредиторы должника лишились возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также имеются обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий доказал цель сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемой сделки должник реализовал имущество - автомобиль МАЗ-6303А535069361G, VIN X4869361G80075553, год выпуска 2008, № шасси, рамы Y3M6303A580000323, цвет белый, ПТС 48НЕ 576638 (автобетоносмеситель).

После продажи автобетоносмесителей, у должника отсутствует какое-либо имущество для расчета с кредиторами.

Согласно справке из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области от 24.10.2011 г. № 5344-02 ООО «БетонСервис» как правообладатель объектов недвижимости в реестре федерального имущества не состоит.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в уведомлении от 18.10.2011 г. № 01/165/2011-404 сообщило, что ООО «БетонСервис» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не числится собственником объектов недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки, кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что являясь единоличным исполнительным органом должника (за три месяца до совершения сделки), единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Бетонсервис», Косурин А.М. знал, что оспариваемая сделка ущемляет права и интересы кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка должника является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2011 г. по продаже автомобиля МАЗ-6303А535069361G, VIN X4869361G80075553, год выпуска 2008, № шасси, рамы Y3M6303A580000323, цвет белый, ПТС 48НЕ 576638, заключенный между ООО «БетонСервис» и ООО «Бетонсервис».

По мнению заявителей апелляционных жалоб, причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Бетонсервис», как основание для признания сделки недействительной не было доказано в ходе судебного разбирательства. В обоснование данного утверждения указывает на то обстоятельство, что 27.04.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-13247/11-118-105 принято решение о взыскании с ООО «Лизинг-Лайн» в пользу ООО «БетонСервис» 4 702 500 руб. При этом, ООО «Бетонсервис» ссылается, что конкурсным управляющим ООО «БетонСервис» не были предприняты необходимые меры для взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности.

Данный вывод не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так, на дату заключения оспариваемой сделки, ООО «Лизинг-Лайн» было ликвидировано по решению налогового органа в связи с его ликвидацией, в связи с чем, взыскать данную дебиторскую задолженность не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Бетонсервис» и Юдина А.В. о том, что на момент нахождения Юдина А.В. в должности генерального директора ООО «БетонСервис» на предприятии существовала дебиторская задолженность за поставленный бетон на сумму более 1 100 000 руб., являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате оспариваемой сделки было отчуждено имущество стоимостью не более 20% от стоимости активов должника, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась кредиторская задолженность перед налоговым органом в сумме 3028204 руб. 73 коп., а также перед ОАО Липецкий карьер «Стройматериал» в сумме 82500 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также справками из банков, в которых у должника открыты расчетные счета.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не надлежаще исполняет свои обязанности, не находит иное имущество должника, не обращает взыскание на иные активы, отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права. Данные доводы не влияют на действительность оспариваемой сделки, но могут быть положены в основу самостоятельных требований со стороны лиц, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013г. по делу №А36-1741/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Бетонсервис» и Юдина Андрея Викторовича без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                А.А. Сурненков