Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А35-849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                                                        Дело № А35-849/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу № А35-849/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ответчик) о взыскании 900 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано 258 626 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Цюрих» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО СК «Цюрих» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из заключения эксперта № У-121026/1 от 08.10.2012, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства в рамках судебной экспертизы не проводился, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отклонение арбитражным судом области в качестве доказательства размера причиненного ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта № 812652/09. Кроме того, ООО СК «Цюрих» считает неправомерным неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Цюрих» не явился.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки  его представителя в судебное заседание по причине ухудшения погодных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Курск» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2009 года между ООО СК «Цюрих.Ритейл» (правопреемником которого в настоящее время является ООО СК «Цюрих») и Маркеловым Д.К. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис серия ДСТ № 0282768), согласно которому застрахован автомобиль CADILLAC GMT 265 SRX, государственный регистрационный знак (далее – г.н.) У111ТС 97, от рисков «Ущерб» и «Угон».

По условиям указанного договора-полиса автомобиль CADILLAC GMT 265 SRX застрахован по риску «Ущерб» и «Угон» на сумму 1 600 000 руб.

Срок действия данного договора определен сторонами с 29.04.2009 по 28.04.2010.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.11.2009 года с участием автомобиля CADILLAC GMT 265 SRX, г.н. У111ТС 97, принадлежащего Маркелову Д.К. и управляемого владельцем, и автомобилем FORD FOCUS, г.н. Е595ЕС 46, принадлежащим ООО «Курскрегионгаз» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Газпром межрегионгаз Курск») и управляемого Черниковым А.Н., автомобилю CADILLAC GMT 265 SRX, г.н. У111ТС 97 причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.11.2009 и постановлением-квитанцией 50 СА № 467031 о наложении административного штрафа указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля FORD FOCUS, г.н. Е595ЕС 46 Черникова А.Н., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Заявлением о страховом случае № УООО-812652/09 от 19.11.2009 страхователь Маркелов Д.К. уведомил страховщика ООО СК «Цюрих» о наступлении страхового случая, предусмотренного договором-полисом серии ДСТ № 0282768.

24.11.2009 года инженером-экспертом ООО «Росэкспертавто» Витвиновым О.В. был произведен осмотр застрахованного автомобиля CADILLAC GMT 265 SRX, г.н. У111ТС 97, о чем составлен акт осмотра № У-000-812652/09.

По результатам осмотра транспортного средства и с учетом актов согласований с ремонтной организацией страховщиком был составлен расчет стоимости ремонта транспортного средства № 812652/09 от 20.01.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 995 457 руб. без учета износа.

Стоимость годных остатков, согласно отчету № У-000-812652/09 о стоимости транспортного средства, составленному экспертами ООО СК «Цюрих», установлена в размере 420 000 руб.

В соответствии с условиями договора (полиса) серии ДСТ № 0282768 от 22.04.2009 и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования) страховщик пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства с учетом того, что страховая сумма по договору составляет 1 600 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы. В этой связи, им было принято решение об урегулировании убытка по риску «Конструктивная гибель».

Во исполнении условий договора страхования истец полностью выплатил страхователю стоимость страхового возмещения в размере 1 020 000 руб. (1 600 00 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 10% (процент износа транспортного средства) – 420 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) по платежному поручению № 4841 от 02.02.2010.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, обязательная гражданская ответственность Черникова А.Н., управлявшего автомобилем марки FORD FOCUS, г.н. Е595ЕС 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0508380875, выданному ОАО СГ «Региональный Альянс».

Истцом в адрес ОАО СГ «Региональный Альянс» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

ОАО СГ «Региональный альянс» перечислило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. платежным поручением № 6284 от 27.09.2011.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю CADILLAC GMT 265 SRX, г.н. У111ТС 97, превысил выплаченную ОАО СГ «Региональный альянс» сумму, который до настоящего времени не был компенсирован ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО СК «Цюрих» в части взыскания с ответчика 258 626 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к