Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А35-849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства FORD FOCUS, г.н. Е595ЕС 46 Черникова А.Н., являющегося работником ООО «Газпром межрегионгаз Курск», подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 18.11.2009, постановлением-квитанцией 50 СА № 467031 о наложении административного штрафа и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера причиненного автомобилю CADILLAC GMT 265 SRX, г.н. У111ТС 97 ущерба истец представил расчет стоимости ремонта транспортного средства № 812652/09 от 20.01.2010, составленный экспертом истца, акт осмотра № У-000-812652/09 от 24.11.2009, отчет о стоимости транспортного средства № У-000-812652/09 от 24.11.2009, расчет суммы, подлежащей выплате собственнику автомобиля CADILLAC GMT 265 SRX, г.н. У111ТС 97, а также платежное поручение № 02.02.2010 № 4841 на сумму 1 020 000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что осмотр транспортного средства происходил в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Курск», размер ущерба заявлен истцом без учета износа, а также на несогласие с рядом работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, указанных в экспертном заключении независимого оценщика.

Довод ответчика том, что в нарушении действующих норм и правил он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имел возможности участвовать в проведении осмотра и представить свои возражения на результаты проведенной оценки, правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, обязанность страховщика согласовать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не лица виновного в причинении вреда.

Все остальные доводы ответчика носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в целях проверки доводов ответчика о размере причиненного ущерба определением суда первой инстанции от 17.09.2012 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Все ли ремонтные воздействия автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак У111ТС97, зафиксированные в документах, представленных ООО СК «Цюрих» в качестве средств доказывания, находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 18.11.2009 года?

2.Какова рыночная стоимость ремонта автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак У111ТС97, с учетом износа и без учета износа, исходя из состава ремонтных воздействий, находящихся в доказанной по материалам дела причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имеющим место 18.11.2009 года и исходя из средних цен, сложившихся в Центральном федеральном округе на дату ДТП?

3.Целесообразно ли восстановление автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак У111ТС97 по условиям договора страхования КАСКО?

4.Если восстановление автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак У111ТС97 нецелесообразно по условиям договора КАСКО, то какова рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП – 18.11.2009 года?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № У-121026/1 от 08.10.2012 эксперт Обоймов С.Г. пришел к следующим выводам:

- все повреждения, дефекты, ремонтные воздействия, находящиеся в доказанной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинно-следственная связь которых не доказана по материалам дела, приведены в Таблице 1 подраздела 2.3.2.5. настоящего заключения эксперта, из которой следует, что не все повреждения, дефекты, ремонтные воздействия, заявленные истцом в представленных им средствах доказывания по исследуемому автомобилю CADILLAC GMT 265 SRX, государственный регистрационный знак У111ТС 97 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 18 ноября 2009 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 265 SRX, государственный регистрационный знак У111ТС97, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 18.11.2009 года, исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе равна 378 626 руб. 96 коп. – с учетом износа и 476 558 руб. 24 коп. – без учета износа. При этом стоимость определялась по ценам того региона, где произошло ДТП – Экономический регион Центрального Федерального округа (в этом же регионе автомобиль ремонтировался);

-в рассматриваемом случае восстановление автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта без учета износа рассматриваемого автомобиля не превышает 60 % от страховой стоимости этого автомобиля на момент ДТП;

- определение рыночной стоимости годных остатков не требуется, поскольку восстановление автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно.

Возражений относительно проведенного экспертом Обоймовым С.Г. исследования в рамках судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно признал необоснованным вывод истца о наступлении страхового случая «Конструктивная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (378 626 руб. 96 коп.) составляет менее 60% от страховой стоимости транспортного средства 1 600 000 руб., указанной в полисе, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком (истцом) по риску «Ущерб» в соответствии с пунктом 9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также положения вышеуказанных норм права и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) серии ДСТ № 0282768 от 22.04.2009, а также результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО СК «Цюрих» в части, взыскав в его пользу с причинителя вреда - ООО «Газпром межрегионгаз Курск» убытки в порядке суброгации в сумме 258 626 руб. 96 коп. (378 626 руб. 96 коп. – 120 000 руб.)

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является в данном случае необоснованным, в связи с чем, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае права потерпевшего были нарушены в момент причинения вреда транспортному средству, т.е. 18.11.2009 года. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента причинения вреда имуществу потерпевшего – с 18.11.2009 года.

Истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском 03.02.2012 , что подтверждается отметкой арбитражного суда области.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела арбитражный суд области правильно указал, что к рассматриваемым отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ не могут быть применены, в связи с чем, исчислению подлежит общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства размера причиненного ответчиком ущерба расчета стоимости восстановительного ремонта № 812652/09 от 20.01.2010, а применение заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае иск предъявлен ООО СК «Цюрих» на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт наступления страхового случая по вине ответчика подтверждается материалами дела и, кроме того, не оспорен ООО «Газпром межрегионгаз Курск».

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно определенного истцом размера реально причиненного вреда застрахованному автомобилю, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, которая сторонами в суде первой инстанции не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности реального размера причиненного ответчиком ущерба в сумме 378 626 руб. 96 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проведении судебной экспертизы эксперт Обоймов С.Г. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно правомерно принято арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ООО СК «Цюрих» относительно непроведения в рамках судебной экспертизы осмотра поврежденного транспортного средства, а принятие за основу акта осмотра № У-000-812652/09 от 24.11.2009, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение эксперта