Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А08-3772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                                                             Дело №А08-3772/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России №2 по Белгородской области: Коротких Ю.В, представитель по доверенности от 12.05.2012г., удостоверение;

от арбитражного управляющего ООО «АгроЭксперт-Сервис» Разинкова Ю.П.: Разинков Ю.П., паспорт РФ; Глотов Ю.И., представитель по доверенности, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012г. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу №А08-3772/2009, по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России №2 по Белгородской области на действия арбитражного управляющего ООО «АгроЭксперт-Сервис» Разинкова Ю.П., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроЭксперт-Сервис» (ОГРН 1073122000786, ИНН 3122506424),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России №2 по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис» (далее - ООО «АгроЭксперт-Сервис», должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АгроЭксперт-Сервис» Разинкова Юрия Петровича (далее – конкурсный управляющий ООО «АгроЭксперт-Сервис» Разинков Ю.П.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также в необоснованном привлечении ООО «ПиАН» для проведения финансового анализа должника, МИФНС России №2 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России №2 по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы и подтвердил, что обжалует определение суда от 04.12.2012г. только в указанной выше части (протокол и диск с аудиозаписью судебного заседания от 27.03.2013г.).

Арбитражный управляющий ООО «АгроЭксперт-Сервис» Разинков Ю.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МИФНС России №2 по Белгородской области обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012г. только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также  в необоснованном привлечении ООО «ПиАН» для проведения финансового анализа должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определение только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего ООО «АгроЭксперт-Сервис» Разинкова Ю.П. и представителя МИФНС России №2 по Белгородской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011г. ООО «АгроЭксперт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Разинковым Ю.П. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АгроЭксперт-Сервис», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе, влекущих возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу абз. 3, 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «АгроЭксперт-Сервис» Разинковым Ю.П. с целью выявления имущества должника, в том числе техники, направлялись запросы в учреждения, контролирующие наличие техники.

Так, конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес инспекции Гостехнадзора 30.09.2010г.

Поскольку ответа на данный запрос не поступило, конкурсный управляющий повторно направил запрос в данную организацию.

Согласно ответу из межрайонного отдела технического осмотра транспорта и регистрации УВД по Белгородской области от 15.10.2010г. исх. №714 по состоянию на 15.10.2010 за ООО «АгроЭксперт-Сервис» зарегистрированных транспортных средств не значится (т.1 л.д.84).

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода (инспекция Гостехнадзора) от 27.06.2011г. исх. №22/152 техника за ООО «АгроЭксперт-Сервис» на учете не состоит (т.1 л.д.83).

Из пояснений конкурсного управляющего, содержащихся в отзыве на жалобу, следует, что указанная уполномоченным органом в дополнении к жалобе техника (трактор колесный МТЗ-80, гос.номер 31 ЕК 0209 и трактор колесный МТЗ-80, гос.номер 31 ЕК 0211) была передана судебными приставами-исполнителями в собственность ЗАО «Белгородская Молочная Компания» в рамках погашения задолженности по сводному исполнительному производству №14/17/2920/8/2009 в соответствии со ст. 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная техника была снята с учета ЗАО «Белгородская Молочная Компания» позднее, в связи с чем, в 2010 году она еще числилась за должником.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что содержащиеся в указанных документах сведения не соответствуют фактическому наличию у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, уполномоченным органом не представлено, также как и доказательств наличия у третьих лиц имущества, принадлежащего ООО «АгроЭксперт-Сервис» и неистребованного конкурсным управляющим (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несообщение компетентными органами о наличии у должника имущества не является основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В данном случае уполномоченный орган не обосновал и не доказал, что конкурсный управляющий Разинков Ю.П. не предпринял всех необходимых действий, связанных с розыском имущества должника и формированием конкурсной массы, что повлекло нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры по поиску имущества должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Разинковым Ю.П. для обеспечения возложенных на него обязанностей по проведению финансового анализа - ООО «ПиАН» с суммой вознаграждения 30 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 указанного Закона).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367.

Привлечение временным управляющим ООО «ПиАН» направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В материалах дела имеется анализ финансового состояния ООО «АгроЭксперт-Сервис» на 74 листах, который был представлен собранию кредиторов должника и арбитражному суду и являлся предметом оценки суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансового состояния должника суд первой инстанции принял 03.03.2011г. решение о признании ООО «АгроЭксперт-Сервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. При этом суд не установил в действиях арбитражного управляющего нарушения правил проведения финансового анализа.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленного арбитражным управляющим анализа, фактическому финансовому состоянию должника, уполномоченным органом не представлены