Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А14-3602/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                                                             Дело №А14-3602/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО ПАФ «Кариатида»: Днепровский А.А., директор, выписка из протокола №1/10 внеочередного общего собрания участников от 29.09.2010г., паспорт РФ; Кудрявцев А.Г., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013г., удостоверение;

от представителя собрания кредиторов: Днепровский А.А., паспорт РФ;

от ОАО «ДСК»: Зубкова Т.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.2012г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» Закарьяна Д.П.: Закарьян Д.П., паспорт РФ; Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 07.09.2012г., паспорт РФ;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Бурова А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680964 от 27.06.2012г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПАФ «Кариатида» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по делу №А14-3602/2010, по ходатайству собрания кредиторов от 04.09.2012г. об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМУ «Галтель» (ОГРН 1063667091168, ИНН 3663058554),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011г. общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Галтель» (далее - ООО СМУ «Галтель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Общество с ограниченной ответственностью ПАФ «Кариатида» (далее – ООО ПАФ «Кариатида») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» Закарьяна Д.П., в которой просит отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также в Арбитражный суд Воронежской области поступил протокол собрания кредиторов ООО СМУ «Галтель» с решением об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2012г. вышеуказанное решение собрания кредиторов объединено в одно производство с жалобой ООО ПАФ «Кариатида» на действия конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Впоследствии суд прекратил производство по жалобе ООО ПАФ «Кариатида» на действия конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» Закарьяна Д.П. в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013г. ходатайство собрания кредиторов об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПАФ «Кариатида» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» Закарьяна Д.П. на апелляционную жалобу с приложением копии почтового конверта.

Представители ООО ПАФ «Кариатида» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО СМУ «Галтель» Закарьян Д.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ДСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» Закарьяна Д.П. и представителей ООО ПАФ «Кариатида», ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа и ОАО «ДСК», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО СМУ «Галтель» от 04.09.2012г., на котором приняли участие 81,84% общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов ООО СМУ «Галтель», были приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» Закарьяна Дмитрия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей,

- выбрать арбитражного управляющего Кузнецова Александра Михайловича, члена НП СРО «МЦПУ», для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» (т.1 л.д.84-86).

В обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. представитель собрания ссылается, в частности, на нарушение им положений статей 67, 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в привлечении для проведения анализа финансового состояния должника – ООО «ПЦ «Юпикс» с оплатой услуг в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В силу ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 указанного Закона).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367.

Из материалов дела следует, что временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника заключил с ООО «ПЦ «Юпикс» договор на оказание услуг №1-ФА от 09.06.2010г. с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрено п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку для проведения анализа финансового состояния предприятия-должника требовались специальные познания, привлечение временным управляющим специалиста в этих целях является обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленного арбитражным управляющим анализа, фактическому финансовому состоянию должника, равно как и доказательства завышения размера оплаты привлеченного лица в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил данное основание для отстранения как не основанное на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. должен был самостоятельно проводить финансовый анализ должника, отклоняется как несостоятельный в виду вышеизложенного.

Пункт 1 Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния, утв. Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003г., не устанавливает обязанности для арбитражного управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника.

Поскольку у арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. отсутствовало специальное образование, которое позволило бы ему лично провести в полном объеме анализ финансового состояния должника, привлечение временным управляющим ООО «ПЦ «Юпикс» является целесообразным и направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, представитель собрания кредиторов ссылался на то, что Закарьян Д.П. допустил затягивание выполнения мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Пушкарская, 2, а также, что при его реализации были нарушены положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что при уклонении победителя торгов от подписания договора купли-продажи, предложение о его заключении не было направлено участнику торгов, сделавшему предпоследнее предложение о цене, Мелякову А.Ю.; реализованный посредством публичного предложения земельный участок не был оплачен в предусмотренный договором срок.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

В течение месяца после их выполнения конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 07.04.2011г. инвентаризация земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкарская, 2, была проведена конкурсным управляющим 11.05.2011г., что подтверждено инвентаризационной описью от указанной даты. Договор №452-11 на оценку данного имущества был заключен конкурсным управляющим с ИП Андросовой В.О. 30.05.2011г., а отчет об оценке получен по акту от 30.06.2011г.

На основании порядка реализации имущества ООО СМУ «Галтель», утвержденного собранием кредиторов от 07.07.2011г., первые торги по продаже имущества были назначены на 07.09.2011г. в соответствии с публикацией об их проведении от 30.07.2011г.

Поскольку первые торги признаны несостоявшимися, повторные торги были назначены на 25.10.2011г., победителем был признан Трубицын О.В.

В связи с уклонением Трубицына О.В. от подписания договора, предложение о его заключении было направлено Мелякову А.Ю., как лицу, сделавшему предпоследнее предложение о цене.

Между