Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А14-3602/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, в письме от 12.12.2011г. Меляков А.Ю. заявил об отказе от заключения договора купли-продажи имущества должника в связи с отсутствием финансовой возможности исполнить обязательства по оплате в установленный законодательством срок. При этом Меляков А.Ю. указал на то, что обращение конкурсного управляющего им получено 09.12.2011г. (т.5 л.д. 42).

Вышеназванный земельный участок был реализован посредством публичного предложения, что подтверждено протоколом от 19.12.2011г.

Договор с покупателем был заключен 03.02.2012г. на сумму 1 080 000 руб. с оплатой в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Окончательная оплата была произведена покупателем 22.08.2012г., то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.

При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, покупателю 20.04.2012г. направлялась претензия о погашении задолженности по договору в сумме 362 200 руб., а земельный участок был передан покупателю только после его полной оплаты по акту от 31.08.2012г.

Денежные средства получены в полном объеме и включены в конкурсную массу ООО СМУ «Галтель».

В связи с чем, доводы о ненаправлении предложения о заключении договора купли-продажи Мелякову А.Ю., о затягивании процедуры банкротства и нарушении Закарьяном Д.П. положений п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все предусмотренные положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации земельного участка по ул.Пушкарская, 2, были проведены конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. в разумные сроки, и что им предпринимались меры, направленные на получение денежных средств за реализованное имущество, в том числе путем приостановления исполнения обязательства по передаче участка (ст.328 ГК РФ).

Также в обоснование ходатайства об отстранении представитель собрания указывал на то, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П. допустил затягивание инвентаризации, оценки и реализации имущества должника – незавершенного строительством объекта и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, поз.19, и что при проведении торгов по реализации данного имущества были нарушены положения законодательства о порядке их проведения.

Из материалов дела усматривается, что после проведения технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет спорного имущества, 06.02.2012г. была проведена инвентаризация права аренды земельного участка 36:34:0505055:0008, площадью 1530 кв.м., а также незавершенного строительством объекта лит.А, А1, 32% готовности, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, 19, о чем свидетельствуют соответствующие инвентаризационные описи.

06.03.2012 года на основании договора, заключенного  с ИП Андросовй В.О., была проведена оценка рыночной стоимости имущества и передана конкурсному управляющему по акту от 11.04.2012г.

Определением суда от 24.05.2012г. на основании заявления конкурсного управляющего от 13.04.2012г. утверждена начальная цена реализации имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с публикациями от 23.06.2012г. в газете «Коммерсантъ» и от 22.06.2012г. в газете «Берег» конкурсным управляющим Закарьяном Д.М. были назначены торги по реализации имущества на 02.08.2012г., принадлежащего ООО СМУ «Галтель», являющегося предметом залога, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича,19 одним лотом: объект незавершенного строительства готовностью 32% (лит.А, А1) общей площадью 1257,3 кв.м., а также земельный участок общей площадью 1530 кв.м. (право аренды).

Согласно протоколу от 02.08.2012г. победителем торгов стало ООО «РемСтрой», с которым конкурсный управляющий 14.08.2012г. заключил договор №2 купли-продажи объекта незавершенного строительства, а также договор перенайма земельного участка, согласно которому должником (арендатором) были переданы покупателю (новому арендатору) права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка от 24.10.2003г.

В указанных действиях конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. не усматривается затягивание процедуры банкротства при выполнении мероприятий по инвентаризации, оценке и последующей реализации незавершенного строительством объекта и права аренды земельного участка, расположенных по ул.Олеко Дундича,19, поскольку до процедуры банкротства должника мероприятия по технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет указанного имущества не проводились, в то время как конкурсным управляющим указанная работа проведена и завершена 06.02.2012г.

Представитель собрания также ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, и что публикация, а также иные документы, содержащие информацию о назначении, проведении и оформлении результатов торгов, не содержат упоминания о договоре аренды земельного участка, из которого возникло проданное право, в том числе об условиях этого договора.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в информации о проведении торгов были опубликованы сведения о том, что реализации на торгах подлежит право аренды земельного участка с указанными в нем характеристиками, указаны дата и время ознакомления потенциальных покупателей с продаваемым имуществом и относящимися к нему документами.

Таким образом, сообщение о продаже имущества должника было опубликовано в полном соответствии с положениями п.10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные торги не признаны недействительными.

Доказательства того, что имущество реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что упоминание в публикации о договоре аренды земельного участка привлекло бы большее количество потенциальных покупателей и имущество могло быть реализовано по более высокой цене (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Закарьяна Д.П. отсутствуют нарушения закона при реализации имущества по ул. Олеко Дундича,19.

Также в качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов указывает на нарушения, допущенные конкурсным управляющим в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9Января, 270б, а именно: до настоящего времени не проведена регистрация права собственности данного объекта незавершенного строительства и права аренды, расположенного под ним земельного участка, не определена его рыночная стоимость, а также не обеспечена сохранность указанного незавершенного строительством объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО СМУ «Галтель» было зарегистрировано право аренды земельного участка (земли поселений) площадью 3712 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 270-б.

Указанное право было обременено правом залога участников долевого строительства по 118 договорам долевого строительства, заключенным с физическими лицами и зарегистрированных в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, а также регистрация права собственности на него за ООО СМУ «Галтель» до признания должника банкротом последним не производилась. Стоимость работ по технической инвентаризации незавершенного строительством объекта в ходе процедуры банкротства по состоянию на 09.07.2012г. могла составить 332 933,70 руб., что следует из условий договора №360 с ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО СМУ «Галтель» в порядке статей 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определениями суда от 08.06.2010г., от 03.09.2010г., от 31.08.2011г. и от 25.01.2013г. были установлены требования следующих кредиторов, заявивших отказ от исполнения договоров долевого строительства: Карпенко Е.В., Турбина С.Ф., Щербининой Г.И., Мартыненко Е.А. Иные участники долевого строительства правом на заявление своих требований к должнику в деле о банкротстве не воспользовались.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО СМУ «Галтель» судом были рассмотрены заявления участников долевого строительства о признании недействительным договора участия в долевом строительстве (заявления Хрипунова А.А., Япранцева А.А. и др.)

В соответствии с представленной конкурсным управляющим информации на объекте: жилой дом по ул. 9 Января 270-б на основании договоров подряда, заключенных дольщиками с ООО «СУОР-1», ООО «СУОР-2», ООО «СУОР-3» велись строительные работы за счет средств физических лиц.

Разрешением от 29.12.2012г. подтверждается, что строительство жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января. 270б завершено, указанный объект введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленных в реестре требований кредиторов участников долевого строительства, принявших решение о расторжении договоров долевого участия с ООО СМУ «Галтель», за должником может быть зарегистрировано право собственности на пять квартир, которые подлежат включению в конкурную массу и реализации в установленном законом порядке.

Принимая во внимание права третьих лиц (118 дольщиков) в отношении указанного объекта недвижимости, а также число участников долевого строительства, заявивших свои требования в деле о банкротстве, наличие судебных споров участников долевого строительства по договорам долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности и нецелесообразности проведения технической инвентаризации и оценки незавершенного строительством объекта в целом, а также права аренды находящегося под ним земельного участка, неразрывно связанного с данным объектом.

При этом проведенные конкурсным управляющим мероприятия, направленные на включение в конкурную массу должника в целях последующей реализации уже построенных квартир, не обремененных правами третьих лиц, свидетельствуют о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Довод о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность указанного незавершенного строительством объекта подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Доказательств повреждения либо утраты объекта, расположенного по адресу: ул. 9 Января, 270-б, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Продолжение строительства данного объекта не свидетельствует об ухудшении его характеристик.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П., нарушая требования п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, не провел своевременную единовременную инвентаризацию обнаруженного имущества должника, в том числе всех прав аренды, и что поэтапное проведение инвентаризации не предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае проведение инвентаризации и реализации имущества должника в разные промежутки времени  было вызвано объективными причинами и связано с отсутствием технического, кадастрового учета и зарегистрированных прав должника на объекты незавершенного строительства, наличие судебных споров в отношении указанных объектов.

Доказательства того, что при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий имел реальную возможность в более короткие сроки провести инвентаризацию и реализовать имущество должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, выполненных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства за истекший период, довод о затягивании со стороны Закарьяна Д.П. процедуры конкурсного производства в отношении ООО СМУ «Галтель» также является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П. проводил и иные мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в частности, по оспариванию сделки о зачете требований с Золотухиной Л.Д. и взыскании с нее задолженности в размере 5 263 000 руб. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы в пользу должника находится в настоящее время на исполнении.

Представитель собрания кредиторов также ссылался на то, что конкурсный управляющий при составлении отчетов о своей деятельности нарушает требования п. 3, 10,11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства №299 от 22.05.2003г., а именно: в разделе о расходах на проведение конкурсного производства произвольно отражаются данные о вознаграждении временного управляющего. Так, в отчете от 10.01.2012г. указано – 4,98029 тыс. руб., а в отчете от 09.04.2012г. – 300 тыс. руб.

Судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, и представленных им документов, установлено, что фактический размер вознаграждения арбитражного управляющего по состоянию на 10.01.2012г. и на 09.04.2012г. составил именно те суммы, которые отражены в отчете.

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство собрания кредиторов об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» следует оставить без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. были допущены нарушения при проведении торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Указанные торги не были признаны недействительными, доказательств реализации имущества по заниженной цене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного