Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А48-2962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                                                         Дело № А48-2962/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Васина Юрия Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 по делу № А48-2962/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Васина Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 1095753001300, ИНН 5753049526) об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Васин Юрий Павлович (далее – Васин Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», ответчик) об обязании предоставить лично истцу или его представителю в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные подписью генерального директора ООО «Стиль» и печатью ООО «Стиль» копии следующих документов:

- кассовую книгу ООО «Стиль»;

- все договоры ООО «Стиль» за период деятельности общества, в том числе договоры займа, поручительства за период времени с 01.01.2010 года по 01.05.2012 года;

- документы, подтверждающие права ООО «Стиль» на имущество, находящееся на балансе общества;

- все платежные документы по всем банковским счетам ООО «Стиль»;

- договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО «Стиль».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 исковые требования Васина Ю.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стиль» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено и не дана правовая оценка злоупотреблению истцом правом на получение информации, содержащей конфиденциальные сведения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области не дал оценку представленным ответчиком документам, что привело, по мнению ответчика, к неправильному определению существенных обстоятельств по делу и принятию необоснованного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стиль» не явился.

Представитель Васина Ю.П. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Стиль» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2009 года ООО «Стиль» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения учредителя №1 от 17.04.2009 года.

Согласно данному решению ООО «Стиль» было создано одним участником - Васиным Юрием Павловичем, который этим же решением был принят на должность генерального директора и назначен приказом от 28.04.2009 .

03.12.2010 года единственным участником ООО «Стиль» принято решение о принятии Зайцева Юрия Николаевича в ООО «Стиль» в качестве участника общества, об увеличении уставного капитала и изменении номинальной стоимости и размера доли, в результате которого доли ООО «Стиль» распределились следующим образом: 67% доли в уставном капитале приобретены Зайцевым Ю.Н., а 33% доли остались в собственности Васина Ю.П.

21.03.2011 года состоялось внеочередное общее собрание ООО «Стиль» при 100% явке участников, по результатам которого принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Васина Ю.П.

В протоколе общего собрания участников от 21.03.2011 отражено, что полномочия генерального директора Васина Ю.П. прекращены в связи с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, а также в связи с тем, что действия Васина Ю.П. идут в разрез целям и задачам общества.

Протоколом №3 общего собрания участников ООО «Стиль» от 21.03.2011 генеральным директором общества избран Зайцев Ю.Н.

18.05.2012 представитель Васина Ю.П. по доверенности от 04.04.2012 Раусов В.А. обратился к соучредителю ООО «Стиль» Зайцеву Ю.Н. с заявлением о предоставлении заверенных копий следующих документов: Устава ООО «Стиль» с внесенными изменениями и дополнениями, протоколов общих собраний ООО «Стиль» за период времени с 01.01.2010  по настоящее время, годового баланса ООО «Стиль» за период времени с 01.01.2010 по 01.05.2012, кассовой книги ООО «Стиль», всех договоров ООО «Стиль», заключенных в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договоров займа, поручительства за период времени с 01.01.2010 по 01.05.2012, бухгалтерских балансов с расшифровкой всех статей баланса и пояснительными записками, отчетов о прибыли и убытках за период времени с 01.01.2010 по 01.05.2012, документов, подтверждающих права ООО «Стиль» на имущество, находящееся на балансе общества, всех платежных документов по всем банковским счетам ООО «Стиль», договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Стиль».

В данном заявлении указано на необходимость представления указанных документов в срок до 28.05.2012 года.

Настоящее письмо было направлено почтовой связью ответчику 18.05.2012 и получено им согласно почтовому уведомлению с отметкой о получении 23.05.2012.

06.06.2012 года истец повторно направил запрос ответчику почтовой связью, который получен ООО «Стиль» 08.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Однако запрошенные документы не были предоставлены истцу ответчиком, ООО «Стиль» также не уведомило участника о возможности личного ознакомления с документами.

Ссылаясь на уклонение ООО «Стиль» от предоставления как участнику данного общества документов, Васин Ю.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 17.2.4 Устава ООО «Стиль» предусмотрено, что участник общества имеет право получать от органов управления общества необходимую информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

По настоящему делу факт неоднократного обращения истца Васина Ю.П. к ответчику с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Стиль», подтверждается материалами настоящего дела, в том числе требованиями от 18.05.2012, 06.06.2012, которые были вручены ответчику 23.05.2012 и 08.06.2012 соответственно (уведомления о вручении № 30203050083011 и № 30203051041799).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что письмо о предоставлении копий документов за подписью Раусова В.В. было получено 21.05.2012 соучредителем ООО «Стиль» Зайцевым Ю.Н., однако, доверенность, удостоверяющая полномочия Раусова В.В., к письму не прилагалась. Ответчик указывает на то, что письмо было адресовано не обществу и не его исполнительному органу, а непосредственно соучредителю Зайцеву Ю.П., в чьи обязанности как участника общества не входит предоставление другому участнику каких-либо документов. ООО «Стиль» полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к нему за предоставлением документов, однако, данные документы не были представлены, копии писем, подписанных Раусовым В.В., адресованные участнику ООО «Стиль» Зайцеву Ю.Н., в отсутствие доказательств того, что к письмам были приложены копии доверенностей на представление интересов Васина Ю.П., не являются доказательствами обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении информации участнику общества. Ответчик полагает, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,