Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А14-10445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 100 НК РФ порядка вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, с приложением предусмотренных п. 3.1 ст. 100 НК РФ документов, направлено на обеспечение соответствующего права налогоплательщика на получение акта проверки (в котором, в том числе, должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и  выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений) с приложением в порядке п. 3.1 ст. 100 НК РФ документов, подтверждающих факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также представление налогоплательщиком своих возражений в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

Поэтому вручение налогоплательщику акта проведенной проверки без приложения документов, указанных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ влечет за собой нарушение его прав и законных интересов, на обеспечение которых данная норма направлена, и о таком нарушении налогоплательщику должно быть известно уже в момент получения акта проверки без соответствующего приложения.

Таким образом, поскольку акт №04-21/14ДСП от 07.12.2010 был  вручен представителю ОАО «ВЭСК» 07.12.2012 (что подтверждено материалами дела, а также самим заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу) без приложения каких-либо документов,  следовательно, уже 07.12.2010  ОАО «ВЭСК» должно было быть известно о том, что собранные в ходе проверки документы не были вручены налогоплательщику в качестве приложения к данному акту, в силу чего срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  бездействия должностных лиц  налогового органа по указанному основанию, установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь именно с этой даты (07.12.2010).

Поскольку с соответствующим заявлением в суд ОАО "ВЭКС" обратилось только 07.04.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением Обществом в данном случае пропущен.

 Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение в суд следует исчислять в данном случае, по мнению Общества, с момента вынесения налоговым  органом решения  в порядке ст. 101 НК РФ, поскольку на стадии получения акта проверки налогоплательщик еще не имеет возможности  оценить правовое значение документов, не предоставленных ему для ознакомления одновременно с актом проверки, поскольку правовой статус данных документов в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении определяется решением, принимаемым инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки.

Как было указано выше, предметом заявленных налогоплательщиком требований является оспаривание конкретных действий (бездействия) должностных лиц налогового органа на стадии оформления материалов проверки. Применительно к предмету заявленных требований  оценивается нарушение указанными действиями прав и законных интересов налогоплательщика и осуществляется проверка соблюдения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

При этом налогоплательщик не лишен возможности реализовать свое право на обжалование решения, принятого налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе по мотиву несоблюдения установленной налоговым законодательством процедуры (решение Инспекции № 04-21/16ДСП от 30.12.2010  обжаловано налогоплательщиком в рамках дела № А14-1631/2011).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Воронежской области, отклонившим данные доводы, приводимые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Поскольку пропуск заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу № А14-10445/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу № А14-10445/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                  Н.Д. Миронцева