Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А48-3732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2013 года                                                             Дело № А48-3732/2012

г. Воронеж 

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Ольшанской Н.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И. -  специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №07-24/000073 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Погрузчик-Сервис»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области  от 31.01.2013 по делу № А48-3732/2012   (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Погрузчик-Сервис» (ОГРН 1055753014998, ИНН 5753036414) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 112574200020, ИНН 5752077778) о признании недействительными решений от 25.06.2012 №1448, №1449,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Погрузчик-Сервис» (далее – ООО «Центр Погрузчик-Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными ее решений от 25.06.2012 №1448, №1449 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 требования налогоплательщика удовлетворены,  решения налогового органа  признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что существовавшая на момент принятия оспариваемых решений о привлечении к налоговой ответственности переплата по НДС за 2 кв.2010 г. в сумме 154589 руб.,  полностью перекрывала недоимку за 4 кв. 2010 г. (39 551 руб.) и 1 кв. 2011 г. 108954 руб.), поскольку налогоплательщиком также представлялась уточненная декларация по НДС за 3-й кв.2010 г. с суммой к уплате 120830 руб., в счет погашения которой указанная переплата и была зачтена.

Кроме того, налоговый орган полагает, что для вывода об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ могло иметь значение только соблюдение предусмотренных ст.81 НК РФ условий об уплате налога и пени на момент подачи уточненной декларации. Переплата за предыдущие периоды по отношению к спорным  на момент подачи уточненных деклараций (7.02.2012 г.) отсутствовала, поскольку не была подтверждена налоговым органом в установленном порядке.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Общество направило в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  заслушав пояснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель 07.02.2012г. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2010г. с суммой налога к уплате в размере 111486 руб. и за 1 квартал 2011г. с суммой налога к уплате              в размере 122103 руб..

По результатам камеральных проверок указанных уточненных налоговых деклараций, налоговой инспекцией 25.06.2012г. были приняты решения № 1448 и № 1449 о привлечении к налоговой     ответственности     за     совершение     налогового     правонарушения, согласно которым ООО «Центр Погрузчик-Сервис» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС   за                   4   квартал   2010г.   в   виде   взыскания   штрафа   в   размере   20%   от   не полностью уплаченной суммы налога (18 263*20%=3652,60) и за неуплату НДС за 1 квартал 2011г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога (108 954*20%=21790,80).

Принимая указанные решения, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество до подачи указанных уточненных деклараций не произвело уплату причитающихся к доплате сумм налога и соответствующие им суммы пени, в связи с чем, не выполнило условия предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ об освобождении от налоговой ответственности.

Вступившие в законную силу решения от 25.06.2012г. №1448, №1449    были обжалованы  Обществом в Управление ФНС России по Орловской области  25.09.2012г., которое решением  №166 от  25.10.2012г.   оставило   жалобу   ООО   «Центр  Погрузчик-Сервис»   без удовлетворения.

ООО «Центр Погрузчик-Сервис» считая решения от 25.06.2012г. №1448, №1449 недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными указанные решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата Обществом до подачи уточненных налоговых деклараций за 4 кв. 2010 г. и за 1 кв.2011 г. причитающихся к уплате сумм налогов и соответствующих сумм пени не во всяком случае влечет применение ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Необходимо учитывать так же и то, что если  в   предыдущем    периоде    у   налогоплательщика имеется переплата спорного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога (п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5).

  Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Статьей 163 ПК РФ предусмотрено, что налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 ПК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ПК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок,  приводящих  к занижению  суммы  налога,  подлежащей  уплате, налогоплательщик     обязан     внести     необходимые     изменения     в     налоговую декларацию     и     представить     в     налоговый     орган     уточненную     налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик    освобождается         от      ответственности         в      случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5 указано, то при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В    связи    с   этим,   если    в   предыдущем    периоде    у налогоплательщика

имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность,     налогоплательщик     может      быть      освобожден     от

ответственности,      предусмотренной      статьей      122      НК      РФ,      только      при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

 Из приведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что  неуплата налогоплательщиком до подачи уточненных налоговых деклараций причитающихся к уплате сумм налогов и соответствующих сумм пени не во всяком случае влечет применение ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

         В том случае, если  в   предыдущем    налоговом периоде    у   налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

 Как следует из материалов дела, заявитель 07.02.2012г. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

-   за 1 квартал 2010г. с суммой налога к возмещению     - 23804 руб.;

- за 2 квартал 2010г. с суммой налога к возмещению    – 304863 руб.;

-   за 3 квартал   2010г.   с суммой  налога  к  уплате         -   120 830 руб.;

-   за 4 квартал 2010г. с суммой налога к уплате             – 111486 руб.;

-   за 1 квартал 2011г. с суммой налога к уплате              - 122103 руб.;

-   за 2 квартал 2011г.   с суммой налога к уплате            -  119701 руб.;

-   за 4 квартал   2011г. с суммой налога к уплате              -  21673 руб.

           10.02.2012г.     заявитель     представил     в     налоговый     орган     уточненную

налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость     за  3  квартал 2011г. с суммой налога к возмещению - 318599 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №2 по НДС за 1 квартал 2010г. с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 23804 руб. инспекцией принято решение №10 от 18.05.2012г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 23041 руб.. НДС в указанной сумме возмещен ранее по решению №429 от 24.09.2010г.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 2 квартал 2010г. с суммой НДС к возмещению в размере 304863 руб. инспекцией принято решение №9 от 18.05.2012г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 303902 руб. При этом в решении справочно указано, что НДС в сумме 149313 руб. возмещен ранее по решению №3 от 21.02.2011г. и возмещению по виду платежа «налог» подлежит 154589 руб..

Таким образом, по состоянию на 18.05.2012 г. у Общества образовалась переплата в сумме 154589 руб. за налоговый период – 2 квартал 2010 г.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой  декларации за 4 кв.2010 года налоговым органом принято решение № 1448 о привлечении к налоговой     ответственности     за     совершение     налогового     правонарушения, согласно которому ООО «Центр Погрузчик-Сервис» привлечено к налоговой ответственности,