Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А14-16768-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля  2013 года                                                           Дело №А14-16768-2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Ольшанской Н.А., 

                                                                                     Сергуткиной В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Алефъ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Алефъ», г.Воронеж, ОГРН 1083668014451 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 по делу №А14-16768-2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алефъ», г.Воронеж, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж, об оспаривании постановления №2839 от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алефъ» (далее – заявитель, ООО «Алефъ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаевой Ольги Александровны (далее –административный орган) об отмене постановления №2838 от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Алефъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в связи с опечаткой в протоколе № 007604 от 06.09.2012 фамилии руководителя предприятия, дело было снято с рассмотрения и направлено на доработку. Рассмотрение дела  в отсутствие представителей Общества привело к нарушению его прав, лишило возможности своевременно представить доказательства об отсутствии вины и обстоятельств правонарушения. Показания Понизовного сомнительны, ввиду его отношений с обществом в связи с увольнением.  Жалобы населения датированы декабрем 2012 года и не имеют отношения к обжалуемому постановлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.08.2012 и 29.08.2012» на основании распоряжения №4806 от 28.08.2012 (л.д. 82-83) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Алефъ».

При проведении мероприятий по надзору административным органом были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно п.1 ст.22 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999; ст.11 ФЗ-89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», п.1 ст. 51 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

- контейнеры для сбора мусора и пищевых отходов не имеют крышек, установлены на площадке, не имеющей твердого покрытия,

- часть территории около склада № 23 площадью около 400 кв.м. не имеет твердого покрытия,

- имеются захламления бытовыми отходами.

Указанные нарушения были  отражены в акте проверки №4806 от 29.08.2012 (л.д. 59-65).

По результатам выявленных нарушений 06.09.2012 в присутствии директора ООО «Алефъ» Нахамяева И.Б. административным органом в отношении ООО «Алефъ» был составлен протокол об административном правонарушении № 007604 по основаниям ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 30).

Рассмотрев административный материал, Управлением 18.09.2012 было вынесено постановление об административном правонарушении №2838, в котором ООО «Алефъ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и обществу назначен штраф в размере 100 тысяч рублей (л.д. 133).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Алефъ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2012  №2838, Обществу  вменено нарушение п.1 ст.22 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999; ст.11 ФЗ-89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», п.1 ст.51 Федерального Закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно статье 1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с требованиями статьи 11 указанного Закона и статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N52-ФЗ Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 51 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" N7-ФЗ от 10.01.2002 отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления на почву (при проведении мероприятий по надзору установлено, что была нарушена целостность одного из контейнеров для сбора твердых бытовых отходов)

Пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Согласно п.11.8. «Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 №190-П сбор твердых бытовых отходов осуществляется в: контейнеры-накопители мусоропроводов; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

Имеющимся в материалах дела актом проверки от 29.08.2012,  протоколом об административном правонарушении № 007604 от 06.09.2012 и фотографиями, сделанными в момент проведения проверки подтверждается, что контейнеры для сбора мусора и пищевых отходов не имеют крышек, установлены на площадке, не имеющей твердого покрытия, часть территории около склада № 23 площадью около 400 кв.м. не имеет твердого покрытия,  имеются захламления бытовыми отходами (л.д. 108-114, 135-139).

Совершение Обществом указанных нарушений подтверждается актом проверки №4806 от 29.08.2012, протоколом об административном правонарушении №007604 от 06.09.2012, а также фотографиями, сделанными в момент проведения проверки.  

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, либо того, что нарушения возникли в связи с чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, на которые Общество не могло повлиять, материалы дела не содержат.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в связи с опечаткой в протоколе №007604 от 06.09.2012 фамилии руководителя предприятия, дело было снято с рассмотрения и направлено на доработку, рассмотрение дела в отсутствие представителей Общества привело к нарушению его прав, лишило возможности своевременно представить доказательства об отсутствии вины и обстоятельств правонарушения.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии  директора общества, указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 18.09.2012 в 15 часов 00 минут (л.д.132).

О времени и месте рассмотрения дела  директор общества  был извещен, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что вместо фамилии директора  Нахамяев И.Б.  в протоколе указана фамилия  Нахамеев И.Б.

Определением административного органа от 18.09.2012 данная опечатка была исправлена (л.д. 106).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялась 18.09.2012, как и было указано в протоколе об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что показания Понизовного подлежат сомнению ввиду его отношений с обществом в связи с увольнением.  Жалобы населения датированы декабрем 2012 года и не имеют отношения к обжалуемому постановлению.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,