Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А14-9312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу определения суда от 03.05.2012 г.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия конкурного управляющего ЗАО «Грейс» Митряковича Д.К., выразившееся в непринятии мер по приему документации и материалов конкурсного производства от отстраненного конкурсного управляющего ЗАО «Грейс» Гарковенко С.В.

Доказательств уклонения конкурного управляющего ЗАО «Грейс» Митряковича Д.К. от получения документов в материалы дела не представлено.

Вместе  с тем, ссылка заявителя жалобы на письменные пояснения самого Гаркавенко С.В., обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены документальные подтверждения данным пояснениям. Более того, указанные пояснения  Гаркавенко С.В. сами по себе не свидетельствуют об уклонении Митряковича Д.К. от получения документов. 

Напротив, решением комитета кредиторов от 14.09.2012 г. по четвертому вопросу принято единогласное решение – обратиться в правоохранительные органы, Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением по факту уклонения арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. от передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ЗАО «Грейс».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО «Грейс» Митряковичем Д.К. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов ЗАО «Райффайзенбанк» и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Митряковича Д.К. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают немотивированное и/или неподтвержденное доказательствами несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 года по делу №А14-9312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов