Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А08-2943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                                                           Дело № А08-2943/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                                     Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ОАО «Банк ВТБ»: Луниной Н.А., представителя по доверенности № 350000/813-Д от 17.04.2012,

от ООО «СКИФ-М»: Митусова В.И., представителя по доверенности №14/245 от 18.02.2013,

от ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-М» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 по делу № А08-2943/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ОАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к ООО «СКИФ-М» (ИНН 3123015468, ОГРН 1023101640088), третье лицо ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг»  об обращении взыскания на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сборные конструкции инструмента, Фрезы Москвитина» (далее – ООО «СКИФ-М», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СКИФ-М», являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования № 061164/16А-02 от 27.12.2006, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 149

№ п/п

Наименование обору-дования

Залоговая стоимость, руб.

Инв. №

1

Воздухонагреватель АГОР315

286 875,00

200605

2

Заточной станок «CUOGHI» Micra 10 integral»

187 524,00

1353

3

Компрессорная установка

U-22/8 (ЗИП)

154 893,00

21005

4

Кондиционер «GENERAL»

92 416,50

53

5

Ленточно-отрезной

авт. станок

842 663,25

2002

6

Пресс 2-х 3-х удар. CF2

   3 669 584,25

20060010

7

СПЛМ «МиниМаркер-М10»

700 423,50

2006007

8

Теплогенератор на газе

ТBM 0,7-0,1

248 187,75

154

9

Теплогенератор на газе

ТВМ 0,7- 0,1

248 187,75

200

10

Установка для нанесения вакуумных покрытий

286 017,00

5011

11

Электропечь США-6-6/7

719 561,25

1037

12

Электропечь СШО-8-8/10

589 824,00

1038

с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 8 026 157 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (далее – ОАО «Машлизинг»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 исковые требования ОАО «Банк ВТБ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СКИФ-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СКИФ-М» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области необоснованно не указан размер задолженности, в пределах которого подлежит обращение взыскания на заложенное имущество ООО «СКИФ-М», а установленная судом для возмещения ООО «СКИФ-М», как залогодателем, сумма долга заемщика ОАО «Машлизинг» в размере 87 479, 22 евро является неправомерной, нарушающей положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, размера задолженности заемщика, в пределах которой подлежит обращение взыскания на заложенное имущество ООО «СКИФ-М», а также в связи с отсутствием надлежащего извещения вновь утвержденного конкурсного управляющего ОАО «Машлизинг».

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКИФ-М» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Машлизинг» в судебное заседание не явилось, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.03.2013 (23.03.2013 и 24.03.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 следует изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2006 года между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (Приказодатель) было заключено соглашение об открытии аккредитива № 061164/16А, по условиям которого Банк обязался открыть аккредитив на основании заявления ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» и осуществлять по нему расчеты по контракту №CPML-St-10/06 от 23.10.2006 на поставку универсального круглошлифовального станка S31 cnc Serie 100, заключенному между ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» и немецкой компанией, для последующей передачи в лизинг ООО «СКИФ-М».

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 соглашения об открытии аккредитива сумма аккредитива составляет 412 000 евро на срок его действия – 360 дней с даты открытия аккредитива.

Погашение аккредитива должно осуществляться по установленному сторонами в пункте 6.2 данного соглашения графику.

В качестве обеспечения обязательств Приказодателя по настоящему соглашению стороны в пункте 11.1 определили, что таковыми являются:

- право безакцептного списания денежных средств Приказодателя, находящихся на его расчетном счет и текущем валютном счете в сумме, необходимой для исполнения денежных обязательств Приказодателя по соглашению,

- кредитная линия на цели формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву, открываемая Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения № 061164/16А от 27.12.2006 года.

Также 27.12.2006 года между ОАО Банк ВТБ (Кредитор) и ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № 061164/16А, по условиям которого ОАО Банк ВТБ обязалось предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 412 000 евро с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву в соответствии с соглашением об открытии аккредитива № 061164/16А от 27.12.2006 (пункты 3.1, 4.1 и 4.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии, и до даты фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии на использованную и непогашенную сумму кредитной линии Кредитором начисляются проценты по ставке 18 %.

В данном пункте стороны также определили размер увеличения процента по кредитной линии в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению.

В пункте 9.1 кредитного соглашения стороны установили, что окончательное погашение задолженности по кредитной линии производится заемщиком 10.01.2010.

Согласно пункту 11.2 настоящего соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется в дополнение к процентам по кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05 % процентов, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

В пункте 11.3 данного соглашения также установлено, что, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.

За открытие, увеличение, пролонгацию аккредитива Заемщик обязуется уплачивать комиссию (пункт 9.1 соглашения).

В обеспечение обязательств Заемщика между ОАО Банк ВТБ (Залогодержатель) и ООО «СКИФ-М» (Залогодатель) заключен договор о залоге имущества от 27.12.2006 № 061164/16А-02, в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество (предмет залога) согласно Приложению № 1 к данному договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 8 026 157 руб. 25 коп.

Во исполнение условий кредитного соглашения № 061164/16А от 27.12.2006 истец ОАО Банк ВТБ предоставил заемщику ОАО «Машлизинг» денежные средства в размере 206 000 евро.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу № А41-11016/10, А41-11687/10 в отношении ОАО «Машлизинг» введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по указанному делу ОАО «Машлизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 05.10.2010 у заемщика имеются непогашенные задолженности по кредитному соглашению № 061164/16А от 27.12.2006, процентам за пользование настоящим кредитом и комиссии по аккредитиву, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель