Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А08-2943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ОАО «Машлизинг» своих обязательств задолженность по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива по состоянию на 06.10.2010 составляет 87 479,22 евро, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56 176,88 евро, проценты - 12 317,90 евро, неустойка на сумму основного долга – 10 260,90 евро, неустойка на сумму процентов – 2 220,02 евро, комиссия за открытие аккредитива – 2 317,50 евро, комиссия иностранного банка – 4 186,02 евро.

В ходе судебного разбирательства истец полагал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество ООО «СКИФ-М» в пределах суммы задолженности в размере 87 479,22 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу 41.7156 за 1 евро на 06.10.2010 года составляет всего 3 649 248 руб.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком  ООО «СКИФ-М» факт предоставления истцом заемщику ОАО «Машлизинг» кредитных средств на основании кредитного соглашения № 061164/16А от 27.12.2006, а также факт наличия непогашенной задолженности на момент введения процедуры наблюдения по основному долгу в размере 56 176,88 евро (2 168 450 руб. 04 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 05.05.2010 в размере 2 614,09 евро (100 904 руб. 92 коп.), а также задолженности по комиссии за открытие аккредитива за период с 02.04.2009 по 05.05.2010 в размере 2 317,50 евро (163 927 руб. 79 коп.), а всего 2 433 282 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.-22.09.2010 года по делу № А41-11016/10, А41-11687/10 установлен факт неисполнения заемщиком ОАО «Машлизинг» обязательств из кредитного соглашения № 061164/16А от 27.12.2006, а также размер его задолженности перед ОАО Банк ВТБ на 05.05.2010 (дата введения процедуры наблюдения). Требования ОАО Банк ВТБ к ОАО «Машлизинг» признаны обоснованными в размере 2 433 282 руб. 76 коп. и подлежащими удовлетворению в третью очередь в качестве залогового кредитора.

Указанное определение вступило в законную силу.

Также, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу № А41-11016/10, А41-11687/10 в реестр требований кредиторов должника ОАО «Машлизинг» включены требования ОАО Банк ВТБ, в том числе в части неустойки на основной долг, начисленной по кредитному соглашению № 061164/16А от 27.12.2006, за период с 05.05.2010 по 05.10.2010 (дата введения конкурсного производства) в размере 180 445 руб. 83 коп.

Указанное определение также вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

        В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

        На основании пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного разбирательства истец ОАО Банк ВТБ просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, т.е. в размере 8 026 157 руб. 25 коп.

В свою очередь, ответчик ООО «СКИФ-М» возражений относительно установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору о залоге имущества № 061164/16А-02 от 27.12.2006, в размере его залоговой стоимости не выразил, доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества его рыночной стоимости не представил, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении наличия задолженности ОАО «Машлизинг» по кредитному соглашению № 061164/16А от 27.12.2006 и соглашению об открытии аккредитива № 061164/16А от 27.12.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «СКИФ-М» по договору о залоге имущества № 061164/16А-02 от 27.12.2006, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств должника ОАО «Машлизинг» по указанным соглашениям, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости 8 026 157 руб. 25 коп.

Вместе с тем, соглашаясь с вышеуказанным выводом арбитражного суда области, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, суд апелляционной инстанции в то же время считает необходимым изменить принятый судебный акт в части указания размера задолженности ответчика, в пределах которой осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что частью 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего права получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Учитывая изложенное, положения статьи 337 ГК РФ, определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.-22.09.2010 и от 14.06.2011 по делу № А41-11016/10, А41-11687/10, суд апелляционной инстанции полагает считать установленной сумму задолженности, в пределах которой осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, в размере  2 613 728 руб. 59 коп., в том числе 2 433 282 руб. 76 коп. - сумма задолженности, установленная по состоянию на 05.05.2010 (дата введения процедуры наблюдения в отношении заемщика ОАО «Машлизинг»), и 180 445 руб. 83 коп. - сумма неустойки на основной долг, начисленная по кредитному соглашению № 061164/16А от 27.12.2006 за период с 05.05.2010 по 05.10.2010 (дата введения конкурсного производства в отношении заемщика ОАО «Машлизинг»).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения абзацем следующего содержания: Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договору о залоге оборудования №061164/16А-02 от 27.12.2006, находящегося по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Волчанская, 149, в размере 2 613 728 руб. 59 коп.

Следует отметить, что возражений относительно указанной суммы, в пределах которой подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерность начисления неустойки и процентов на сумму задолженности после введения в отношении должника процедуры наблюдения не соответствует положениям норм действующего законодательства и, кроме того, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так в силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Вместе с тем, предусмотренное законодательством о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом, неустойки моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитора в реестр требований кредиторов заемщика.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснения означают лишь, что после включения в реестр требования по заемному  (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, неустойки размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита), неустойка больше не начисляются.

Между тем, кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме, как к поручителю, так и залогодателю.

В данном случае требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

И, кроме того, правомерность начисления неустойки на сумму основного долга по кредитному соглашению № 061164/16А от 27.12.2006 в период с 05.05.2010 по 05.10.2010, как указано выше, подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу № А41-11016/10, А41-11687/10, не оспоренного его участниками.

Что касается положений статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то они применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и открытия конкурсного производства, что также соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дело № А08-3098/2011 о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не относящийся к данному делу, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что наличие задолженности по кредитному соглашению № 061164/16А от 27.12.2006 на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено должником ОАО «Машлизинг».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 следует изменить в части указания размера задолженности ответчика, в пределах которой осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скиф-М» - без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за ее рассмотрение относится на заявителя – ООО «СКИФ-М».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А35-8256/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »