Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А14-16433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «ФАРАОН» в обоснование встречного иска ссылалось на отсутствие полномочий директора филиала ООО «ФАРАОН» в г. Воронеже А.Ю. Рогачева на совершение крупной сделки от имени данного общества, в том числе договора займа № 13-З от 16.07.2012.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, доверенность № 01 от 10.01.2012 предусматривает право А.Ю. Рогачева заключать любые сделки, подписывать договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ФАРАОН».

Решением единственного участника ООО «ФАРАОН» от 07.07.2012 подтверждено, что А.Ю. Рогачев наделен полномочиями по подписанию договора займа № 13-З от имени общества.

Кроме того, о заключении договора займа № 13-З от 16.07.2012 уполномоченным лицом свидетельствует и подписание впоследствии договоров залога 08.08.2012 ООО «ФАРАОН» в лице А.В. Радченко.

При таких обстоятельствах, как полагает суд апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно отказал ООО «ФАРАОН» в удовлетворении встречного иска.

Из представленных доказательств следует, что займодавец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда области об удовлетворении требований о взыскании 50 000 000 руб. основного долга является правомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.6. договора займа № 13-З от 16.07.2012 предусмотрено, что выплата заемщиком процентов должна быть произведена разовым платежом одновременно с возвратом (выплатой) суммы предоставленного займа.

Истец заявил требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 21.07.2012 по 24.12.2012 в сумме 1 594 444 руб. 44 коп. (расчет произведен исходя из количества дней в 2012 году 365).

Между тем, размер процентов за пользование займом, исходя из фактического количества дней пользования суммой займа в 2012 году 366, составляет 1 568 306 руб. 01 коп. согласно следующему расчету:

- за период с 21.07.2012 по 24.12.2012 в размере 686 338 руб. 80 коп. (20 000 000 руб. х 8% : 366 дней х 157 дней);

- за период с 11.08.2012 по 24.12.2012 в размере 445 901 руб. 64 коп.         (15 000 000 руб. х 8% : 366 дней х 136 дней);

- за период с 14.08.2012 по 24.12.2012 в размере 436 065 руб. 57 коп. (15 000 000 руб. х 8% : 366 дней х 133 дня).

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 24.12.2012 в размере 949 315 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, арбитражный суд области, исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет произведен неверно, так как неправильно определено количество дней просрочки, без учета положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 о количестве дней в году 360, в месяце 30.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период составляет 962 500 руб. (50 000 000 руб. : 360 дней х 84 дня просрочки х 8,25% годовых). В уточненном расчете истец просил взыскать проценты в меньшем размере 949 315 руб. 07 коп., что является его правом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором займа № 13-З от 16.07.2012, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 315 руб. 07 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из условий договора № 13-З от 16.07.2012, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО «ФАРАОН» в пользу ООО «АПК АГРОЭКО»  52 517 621 руб. 08 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 1 568 306 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 949 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа суд отказал правомерно.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (статья 337 ГК РФ).

Исходя из условий договора ипотеки от 08.08.2012, договора залога движимого имущества от 08.08.2012 залог обеспечивает исполнение заемщиком договора займа № 13-З от 16.07.2012, договоров генерального строительного подряда № ГП-1 от 11.02.2011, № ГП-2 от 11.02.2011, № ГП-3 от 11.02.2011.

Залогом обеспечиваются все финансовые и иные обязательства залогодателя перед залогодержателем по договорам подряда и договору займа или в связи с ними, как существующие, так и возникшие в будущем, в том числе обязательства по возврату в установленный срок суммы займа и начисленных процентов, обязательства по возмещению причиненных залогодержателю убытков, обязательства по возмещению судебных издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его последующую реализацию, иные обязательства, вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

На основании пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в пункте 1.5 договора ипотеки от 08.08.2012 в отношении административного здания с пристройкой и навесом в размере 35 234 090 руб. 07 коп., в отношении земельного участка в размере 20 551 918 руб. 80 коп., по договору залога от 08.08.2012 в размере 58 827 374 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно учел размер задолженности по договору займа, размер судебных расходов ООО «АПК АГРОЭКО», сложившуюся практику в части размеров расходов на взыскание.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобы относительно того, что спорная сделка является крупной, однако в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была одобрена общим собранием ООО «ФАРАОН», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы 2 000 руб. расходов по государственной пошлине относятся на заявителя – ООО «ФАРАОН».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу № А14-16433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                              Е.В. Маховая