Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А48-3599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                                                          Дело № А48-3599/2012

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский»: Плиско И.В., представителя по доверенности № 46 от 21.11.2012,

от открытого акционерного общества «Агрофирма Мценская»: Хворостянова А.С., представителя по доверенности № 57АА 0269389 от 11.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 по делу № А48-3599/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества «Агрофирма Мценская» (ОГРН 1025702655770, ИНН 5717060059) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (ОГРН 1035717001440, ИНН 5717001991) о взыскании 236 415 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агрофирма Мценская» (далее – ОАО «Агрофирма Мценская», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», ответчик) о взыскании 248 157 руб., из которых 139 580 руб. реальных убытков и 108 577 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2013) исковые требования ОАО «Агрофирма Мценская» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о доказанности факта гибели озимой пшеницы площадью 6,3 га по вине ответчика, полагая, что акт обследования от 20.04.2012, составленный в его отсутствие, не может являться надлежащим доказательством обоснованности требований истца. В отношении взысканной суммы упущенной выгоды заявитель также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности ее наличия у истца. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказано, что им были приняты все разумные меры по уменьшению размера убытков.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Агрофирма Мценская» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2013) – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 года комиссия в составе начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия по Мценскому району Чунихиной Т.В. и работников ОАО «Агрофирма Мценская»: заместителя генерального директора по растениеводству Агафонова А.В., директора по растениеводству Щепетева С.С. и агронома отд. Воинское Леонова Ю.А. обследовала поле З 7/26 озимой пшеницы площадью 43,7 га, принадлежащее ОАО «Агрофирма Мценская». При этом комиссией установлено, что из-за порыва обваловки карт полей фильтрации, принадлежащих ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», произошел разлив жижи на участок поля площадью 6,3 га, в результате чего произошла гибель посевов озимой пшеницы. Комиссия решила данную площадь списать и перевести из площади посева озимых в пары.

20.04.2012 года ОАО «Агрофирма Мценская» направило ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» письмо № 534, в котором сообщило о гибели посевов озимой пшеницы площадью 6,3 га на поле З 7/26 в результате прорыва обваловки карт полей фильтрации и просило возместить убытки.

В связи с тем, что ответчик на указанное письмо не ответил, истцом в его адрес были направлены претензии от 10.05.2012 № 613 и от 20.07.2012 № 899 о возмещении причиненного ущерба в размере 139 580 руб. и упущенной выгоды в размере 96 838 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» обязан возместить причиненные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в сумме 248 157 руб., из которых 139 580 руб. реальные убытки и 108 577 руб. упущенная выгода, в связи с чем, взыскал данные убытки с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По утверждению истца ОАО «Агрофирма Мценская», убытки в виде реального ущерба в размере 139 580 руб. и упущенной выгоды в размере 108 577 руб. были причинены ему в результате прорыва обваловки карт полей фильтрации, принадлежащих ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский».

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «Агрофирма Мценская», ссылается на то, что представленный истцом акт от 20.04.2012 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе служебной записки агронома Воинского отделения Леонова Ю.А. и его показаний, данных в качестве свидетеля, 19.04.2012 года при обследовании засеянных полей на поле площадью 43,7 га была обнаружена частичная гибель посевов, при этом визуально было видно, что это произошло от разлива жижи в результате прорыва обваловки принадлежащих ответчику карт полей фильтрации, которые проходят вплотную к полю истца.

20.04.2012 года Леонов Ю.А. участвовал в осмотре поврежденного участка поля в комиссии, в которой также участвовал начальник отдела сельского хозяйства и продовольствия по Мценскому району Чунихина Т.В., о чем в данном акте имеются соответствующие подписи.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники ОАО «Агрофирма Мценская» - заместитель генерального директора Агафонов А.В., агроном Чуприн А.Н. и механизатор Горбатенков А.С. также подтвердили факт гибели части посевов озимой пшеницы в результате залива части, примерно на 6 га, засеянного поля общей площадью 43,7 га жижей, текшей из карты полей фильтрации, из-за прорыва обваловки.

В указанном акте содержатся конкретные данные о поле, на котором произошла гибель посевов, о площади поврежденных посевов, а также о том, что гибель посевов истца вызвана прорывом обваловки карт полей фильтрации, принадлежащих ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», в результате чего произошел разлив жижи (отходы сахарного производства) на засеянное озимой пшеницей поле.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда области о подтверждении факта наличия у истца убытков актом от 20.04.2012, который не является односторонним, поскольку составлен с участием независимого лица - представителя районной администрации.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу настоящих убытков правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» не представило доказательств того, что залив участка площадью 6,3 га засеянного истцом озимой пшеницей поля З 7/26 произошел по вине другого лица либо при обстоятельствах, исключающих его вину. Наличие карт полей фильтрации в непосредственной близости с полем истца, засеянным озимой пшеницей, ответчиком также не оспорено.

Доказательств того, что указанные в акте от 20.04.2012 данные не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации доказательства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не подавалось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчику неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии вины в нанесении ущерба, в том числе и его право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На