Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А48-3599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом представленными доказательствами факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» и наступившими последствиями у ОАО «Агрофирма Мценская».

Что касается размера причиненных убытков, то истцом представлен расчет, согласно которому реальный ущерб составил 139 580 руб., а упущенная выгода – 108 577 руб.

В обоснование расчета истцом представлены сведения о затратах на покупку семян и их расходование, приобретении химических средств защиты растений, затратах на обработку почвы, посев и уход, подробный отчет о которых содержится в технологической карте с расшифровкой затрат, понесенных по засеву поля, площадью 43,7 га. озимой пшеницей, а также сведения о средних ценах на пшеницу, сложившихся в регионе, с учетом средней урожайности.

Ответчик обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета не заявил, конррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Агрофирма Мценская» по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается заявленный истцом доход, который он мог бы получить при нормальном обороте выращенной пшеницы, то есть соответствует обычным условиями гражданского оборота и реально предпринятым мерам для ее получения.

При этом ссылка ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» на то, что истцом не доказано принятие им всех разумных мер по уменьшению размера убытков, также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик был уведомлен истцом о произошедшем факте затопления поля.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции и, в том числе отмечено, что ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» не выехал на поле ОАО «Агрофирма Мценская» для определения ущерба от гибели посевов и причин его возникновения, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод об удовлетворении заявленной суммы убытков в полном объеме соответствующей положениям статьи 404 ГК РФ.

Довод заявителя ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» о неправомерности вывода арбитражного суда области о доказанности факта причинения убытков и его вины на основании акта от 20.04.2012, поскольку он составлен в одностороннем порядке, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 по делу № А48-3599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                              Е.В. Маховая