Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А35-7976/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности указаны: кадастровый номер, вид объекта недвижимости, местоположение, площадь участка.

В кадастровой выписке от 24.05.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43 в особых отметках указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер 46:29:102042:43 равнозначен кадастровому номеру 46:29:1 02 042:0043.

Материалами по межеванию подтверждается, что внешние точки границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43 являются одновременно внутренними точками границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:3.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102042:0003 площадью 5 283 кв.м. лист В2, указаны поворотные точки 113, 114, 115, 116, являющиеся внешней границей земельного участка 46:29:102042:43.

Апелляционной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-6646/2009 признано незаконным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области (территориальный отдел по г. Курску) № 4629/202/09-9205 от 15.06.2009 об отказе ООО «Топаз» в выдаче кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73, с кадастровым номером 46:29:102042:43.

В частности, суд пришел к выводу о том, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43 установлены, межевание произведено, ссылаясь на представленные материалы землеустроительного дела № 1015/97, в связи с чем, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области имело возможность получить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43 из состава государственного земельного кадастра с учетом землеустроительного дела и имеющихся сведений о земельном участке с номером 46:29:102042:0003. С данными выводами суда первой инстанции согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций.

В решении от 29.10.2009 в качестве способа устранения нарушенных прав Общества суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области выдать ООО «Топаз» кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73, с кадастровым номером 46:29:102042:43.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-6646/2009 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области 24.05.2010 выдало Обществу кадастровый паспорт спорного участка, а в государственный кадастр недвижимости были внесены отсутствующие в составе ГКН  сведения о точках, которые были установлены в материалах землеустроительного дела и подлежали включению в кадастр в порядке ст. 45 Закона №221-ФЗ.

Таким образом, фактически оспариваемые в настоящем деле действия органа кадастрового учета сводились к внесению недостающих сведений в государственный кадастр недвижимости в целях последующей выдачи  кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43.

Доказательств того, что в ГКН были внесены недостоверные сведения о границах спорного земельного участка подателями жалобы не представлено.

Соответствие точек в землеустроительном деле и в государственном кадастре недвижимости, изначальная правильность установления координат характерных точек (уникальных характеристик) земельного участка данного спора заявителями не оспорена.

При этом основанием для учета изменений объекта недвижимости  явился поступивший в орган кадастрового учета 20.05.2010 (рег. № 4629/104/10-88) вышеуказанный судебный акт арбитражного суда.

Апелляционная коллегия находит, что в рассматриваемом случае речь не идет о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела №А35-6646/2009.

Однако, поскольку именно решение от 26.10.2009 по делу № А35-6646/2009 было предметом исполнения уполномоченным органом,  и содержащиеся в судебном акте выводы были обязательны для него в силу статьи 16 АПК РФ, а следовательно, должны быть приняты во внимание и при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителей на недостоверность сведений о земельном участке, содержащихся в кадастровом паспорте, выданном Управлением Росреестра по Курской области во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу №35-6646/2009, свидетельствует об их несогласии со способом исполнения указанного судебного акта и правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы о наличии в межевом плане от 19.05.2010 нарушений и о его несоответствии «Нормам  отвода земель для электрических сетей», утвержденным Минтропэнерго России 01.06.1994, а также об изготовлении землеустроительного дела №1015/97 неуполномоченными лицами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку результаты межевания и землеустроительных работв установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ссылка подателей жалобы на дело №А35-2358/07 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в рамках данного дела устанавливались обстоятельства, отличные от обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Довод заявителей о том, что при вынесении решения по делу №А35-6646/2009 были затронуты интересы ООО «Барти» и ООО фирма «Радиал», не привлеченных к рассмотрению указанного дела, направлен на переоценку выводов, сделанных судами трех инстанций в рамках указанного дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается каких либо нарушений прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ, осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Принимая во внимание изложенное, заявители не доказали, какие их права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями и каким образом произойдет реальное восстановление их прав пользования территорией, прилегающей к зданию, находящемуся по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73, в случае признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

В этой связи, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителей апелляционной жалобы.

Госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО фирма «РАДИАЛ» платежным поручением №403 от 24.12.2012, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2012 по делу № А35-7976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива собственников «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «БАРТИ», общества с ограниченной ответственностью фирма «РАДИАЛ»  – без удовлетворения.

Выдать ООО фирма «РАДИАЛ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №403 от 24.12.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                     Н.Д. Миронцева