Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А36-5791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года                                                         Дело № А36-5791/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Джиоева М.А., представитель по доверенности № 487/13 от 13.03.2013, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго»: Дмитриенко Н.В., представитель по доверенности б/н от 13.05.2012, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 г. по делу № А36-5791/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 64 020 руб. в возмещение причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»–«Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 64 020 руб. суммы, выплаченной потребителю Максимовой И.Н. убытков, причиненных в результате некачественного электроснабжения.

Решением от 14.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 32 020 руб. в возмещение причиненного вреда, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., входящих в состав убытков, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт удовлетворив его требования в полном объеме.

Истец в жалобе указывал на то, что судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод о наличии возможности у истца добровольно возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» считало, что ОАО «ЛЭСК» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем электроэнергии за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный предыдущим поставщиком товара.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 г. по делу № А36-5791/2012 в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 28.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 30 мин. 28.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене в части.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4.

Согласно данному договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В марте 2008 года ОАО «Липецкэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО МРСК Центра». Согласно письму филиала ответчика «Липецкэнерго» от 29.03.2008 г. № 09-1793 все права и обязанности ОАО «Липецкэнерго» по договору энергоснабжения в соответствии со ст. 58 ГК РФ перешли к ответчику.

По условиям договора энергоснабжения (п. 2.1), ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что истец обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям.

В результате внутреннего повреждения силового трансформатора (акт расследования некачественного электроснабжения потребителей от 31.08.2009 г.) по вине ответчика произошло резкое повышение напряжения в электросети, в результате чего вышло из строя электрооборудование и бытовая техника у потребителя истца Максимовой И.Н., которая обратилась с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

08.04.2011 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4441/2010 были взысканы с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (истец) в пользу ИП Максимовой И.Н. убытки в размере 32 030 руб., причиненных поставкой некачественной электроэнергии и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В результате рассмотрения дела № А36-4441/2010 в двух инстанциях Арбитражным судом Липецкой области с истца в пользу ИП Максимовой И.Н. было взыскано еще 30 000 руб. судебных издержек. Таким образом, общая сумма выплаченная истцом, составила 64 020 руб.

Согласно п. 8.2.2 договора, ответчик несет ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причиненные истцу, в том числе потребителю истца, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежит возмещению ответчиком.

Считая указанные денежные средства (32 030 руб.) своими убытками, истец обратился в арбитражный суд, заявив также требование о взыскании 30 000 судебных издержек.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ об убытках.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда области относительно отказа во взыскании судебных издержек, не могут быть признаны состоятельными.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 8.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. № 4 стороны установили принцип деликтной ответственности, а именно: убытки, причиненные Заказчику (Истцу), в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (Ответчиком) условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Таким образом, Ответчик (исполнитель по договору), являясь сетевой организацией, обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности (п. 3.3.1 договора) по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумность пределов судебных расходов отнесена пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, прежде всего на усмотрение суда, которым исследуются и устанавливаются обстоятельства дела.

Таким образом, с учетом порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле установленного ст. 110 АПК РФ, предусматривающего взыскание со стороны судебных расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, а также отнесение таких расходов