Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А14-9942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года                                                   Дело № А14-9942/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО ИПК «Арт Металл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Галерея Чижова»: Алексеева Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИПК «Арт Металл» (ИНН 4632114592, ОГРН 1094632011572) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу № А14-9942/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИПК «Арт Металл» к открытому акционерному обществу «Галерея Чижова» (ИНН 3664075640, ОГРН 1063667262394) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Галерея Чижова» к обществу с ограниченной ответственностью ИПК «Арт Металл» о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-производственная компания «Арт Металл» (далее - подрядчик, ООО ИПК «Арт Металл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее - заказчик, ОАО «Галерея Чижова») о взыскании 245 034 руб. задолженности по договору подряда №96 от 09.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 756,49 руб.

Определением суда от 09.07.2012 было принято к производству, в рамках дела №А14-9942/2012, встречное исковое заявление ОАО «Галерея Чижова» о взыскании с ООО ИПК «Арт Металл» суммы договорной неустойки по условиям договора подряда №96 от 09.11.2010 за период с 18.02.2011 по 20.12.2011 в размере 371 223,48 руб., судебных расходов в размере стоимости юридических услуг 70 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 исковые требования  ООО ИПК «Арт Металл» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ИПК «Арт Металл» в пользу ОАО «Галерея Чижова» взыскана неустойка в размере 185 000 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 300 руб. В остальной части встречных требований судом отказано. Путем зачета встречных требований с ОАО «Галерея Чижова» в пользу ООО ИПК «Арт Металл» взыскано  40 490,49 руб.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных встречных требований, ООО ИПК «Арт Металл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, снизив размер взысканной неустойки со 185 000 руб.  до 82 222 руб. 39 коп., а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 504 руб. 41 коп.

В обоснование довод жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что остались без оценки со стороны суда представленные обществом  данные по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

ОАО «Галерея Чижова» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных встречных исковых требований.

В заседании суда представитель ОАО «Галерея Чижова» возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО ИПК «Арт Металл» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО ИПК «Арт Металл» (подрядчик) и ОАО «Галерея Чижова» (заказчик) был заключен договор подряда №96 (далее - договор №96), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу по объекту: Торгово-Деловой центр «Галерея Чижова» вторая очередь:

- изготовление и укладка «розетки» из керамической плитки (далее - изделие) (криволинейный рез керамической плитки с последующей укладкой; длина реза: 4262м.п.; площадь укладки: 151м2), согласно эскиза (приложение №2), из материалов заказчика, механизмами подрядчика (п.1.1.).

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора, стороны предусмотрели, что сумма договора составляет 1 225 168 руб., в т.ч. НДС 18% - 186 890,03 руб., согласно расчета стоимости договорной цены (приложение №1).

Пунктом 3.1. договора №96 сторонами определено, что заказчик обязан оплатить авансовый платеж 80% от суммы, указанной в п.2.1.. данного договора с момента подписания договора; остальные 20% -после выполнения всего объема работ согласно пункта 1.1.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора подрядчик выполнит работы, предусмотренные в п.1.1. данного договора, в течение 50 рабочих дней после оплаты аванса и получения давальческого материала от заказчика.

Во исполнение принятых договорных обязательств подрядчик выполнил  работы,  о  чем  был  составлен  акт  (КС-2)  о  приемке выполненных работ №1 от 18.07.2011 на сумму 1 217 559,35 руб. Заказчик, выполненные подрядчиком работы оплатил частично.

Неисполнение ОАО «Галерея Чижова» своих обязательств по договору подряда №96 от 09.11.2010 и наличие задолженности в сумме 245 034 руб. послужило основанием для обращения ООО ИПК «Арт Металл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования ООО ИПК «Арт Металл» удовлетворены. Решение суда области в данной части не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Галерея Чижова» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ИПК «Арт Металл» о взыскании договорной неустойки по условиям договора подряда №96 от 09.11.2010 за период с 18.02.2011 по 20.12.2011 в размере 371 223,48 руб., судебных расходов в размере стоимости юридических услуг 70 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно разрешения судом области первоначальных исковых требований, решение суда повторно рассматривается в части удовлетворенных встречных требований.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 7.5. договора №96 за нарушение сроков исполнения договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии.

Материалами дела подтверждено нарушение ООО ИПК «Арт Металл» срока выполнения работ (акт (КС-2) №1 от 18.07.2011), при этом, надлежащих доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, со стороны подрядчика, имеет место просрочка в отношении сроков выполнения предусмотренных договором №96 работ.

Проверив представленный ОАО «Галерея Чижова» расчет неустойки, арбитражный суд установил, что заказчиком, исходя из условий п.7.5. вышеуказанного договора начислена неустойка в сумме 371 223,48 руб. за период с 18.02.2011 по 20.12.2011.

Судебная коллегия соглашается с изложенным судом области в части определения периода просрочки с указанием на тот факт, что работы по договору №96 были выполнены подрядчиком 18.07.2011 .

В связи с чем, с учетом условий договора №96 (п.7.5.) и установленных судом обстоятельств, а именно выполнение подрядчиком работ 18.07.2011, суд первой инстанции считает правомерным требование ОАО «Галерея Чижова» о взыскании неустойки за период с 18.02.2011 по 18.07.2011 в размере 185 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела арбитражным судом ООО ИПК «Арт Металл»  заявлено  о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ООО ИПК «Арт Металл» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом обоснованно учтено, что при заключении договора №96 ООО ИПК «Арт Металл» (подрядчиком) не было выражено несогласие с условиями договора №96 (п.7.5.) предусматривающими ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (статьи 450, 452 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ООО ИПК «Арт Металл» допущено нарушение установленных договором обязательств, и учитывая при этом, что ООО ИПК «Арт Металл» не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Галерея Чижова» о взыскании неустойки за период с 18.02.2011 по 18.07.2011 в размере 185 000 руб.

Кроме того,  ОАО «Галерея Чижова» заявлено о взыскании с ООО ИПК «Арт Металл» судебных расходов в размере стоимости юридических услуг 70 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные