Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А14-9942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных издержек ОАО «Галерея Чижова» ссылается на договор на оказание юридических услуг от 26.06.2012, платежное поручение №1948 от 04.06.2012 на сумму 70 000 руб. и связывает свои расходы с составлением необходимых процессуальных документов (подготовка встречного иска, уточнений и дополнений к встречному иску, письменных пояснений по делу), и представлением интересов ОАО «Галерея Чижова» в арбитражном суде.

Выполнение условий договора на оказание юридических услуг от 26.06.2012 со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, и в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражного суда первой инстанции.

Факт несения расходов на сумму 70 000 руб. ОАО «Галерея Чижова» подтверждает представленным в материалы дела платежным поручением №1948 от 04.06.2012 на вышеуказанную сумму.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

ОАО «Галерея Чижова» подтверждено, что судебные расходы в сумме 70 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ОАО «Галерея Чижова» в соответствии со ст.59 АПК РФ воспользовалось своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителя. Право ОАО «Галерея Чижова» на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

ООО ИПК «Арт Металл» каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в обоснование указанных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором в арбитражном суде, подтверждения факта и размера, понесенных ОАО «Галерея Чижова» судебных издержек, характера спора, степени сложности и продолжительности дела, объема работы представителя, соразмерности и разумности, понесенных ОАО «Галерея Чижова» расходов, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011), в том числе, составление заявлений - 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные издержки, понесенные ОАО «Галерея Чижова», в сумме 70 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и распределены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу № А14-9942/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИПК «Арт Металл» (ИНН 4632114592, ОГРН 1094632011572) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

 Е.Е. Алферова