Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А48-2964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с применением дельтаплана препаратами Трибун (15 г/га) + Диамакс (350 г/га) + Бит (200 г/га). Для установления влияния данных гербицидов на посевы сахарной свеклы в ОАО «ПЗ «Сергиевский» комиссией были отобраны 2 образца в целях определения присутствия данных препаратов в растениях сахарной свеклы, которые были отправлены для анализа в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Орловской области и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора (г. Орел).

Как таковые акты отбора проб поврежденных посевов для их лабораторного анализа, соответствующие Правилам отбора проб сельскохозяйственной продукции, не составлялись. В акте от 30.05.2012 имеется только указание на отбор двух проб. Из материалов дела нельзя установить метод отбора проб, количество отобранных образцов, пункты (места) отбора проб и соблюдение прочих требований, установленных правилами.

Кроме того, из акта от 30.05.2012 нельзя установить отобраны ли пробы непосредственно на границе смеженных участков, где имеется наибольшая вероятность загрязнения посевов химикатами или в ином месте, с тем, чтобы распространить результаты исследования на всю площадь полей, а не на какую-либо его неустановленную часть. Отбор всего лишь двух проб без указания метода и места их отбора с площади посевов 116 га и 72 га с очевидностью ставит под сомнение результаты исследования для вывода о причинах поражения посевов на указанной площади.

Также, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются два различных заключения по исследованию отобранных образцов. Согласно письму № 70 от 04.06.2012 филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Орловской области (г. Орел) в представленных на анализ образцах ботвы сахарной свеклы с полей площадью 72 га и 116 га остаточного количества препарата Диамакс не обнаружено, обнаружены следы трибенурон-метила, что является действующим веществом препарата Трибун. Согласно заключению ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» №127-05 от 07.06.2012, напротив, выявлено присутствие дикамбы, являющейся действующим веществом препарата Диамакс.

Доказательств того, что при работе с пестицидами и агрохимикатами ответчиком были нарушены требования нормативных правовых актов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование соблюдения правил полета, а также траектории и области полета ИП Кишко Л.Д. представлена распечатка схемы полетов диспетчерского центра, из которой видно, что полеты выполнялись строго над полями, принадлежащими ООО «Имени Карла Маркса». Данная распечатка истцом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос доказанности истцом размера реальных убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно акту обследования посевов сахарной свеклы от 09.10.2012 площадь пораженных посевов на полях сахарной свеклы ОАО «ПЗ «Сергиевский» указана в тех же значениях, которые приведены в акте от 05.07.2012.

В акте также отражено, что на пораженных площадях ОАО «ПЗ «Сергиевский» не производило обработку посевов сахарной свеклы гербицидами и подкормкой (как уточняет истец - в период после поражения, т.е. после 28.05.2012). Согласно дополнениям к акту, отраженным в его тексте начальником отдела растениеводства УСХиП администрации Ливенского района Даниленко П.В. и главным агрономом ОАО «ПЗ «Сергиевский» Никоновой Л.А., необходимость в обработке посевов отсутствовала (обработка не производилась) по причине поражения посевов сахарной свеклы при обработке смежных полей ООО «Имени Карла Маркса». Кроме того, как указано в акте, в настоящее время пораженные 5 га (на поле общей площадью 72 га) запаханы.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истец не производил обработку посевов сахарной свеклы гербицидами и подкормкой после 28.05.2012, а следовательно, не принимал необходимые меры для уменьшения размера убытков.

При этом судом первой инстанции учтено, что поле площадью 5 га было, как указывает истец, запахано и не было предметом обследования сторонами в процессе судебного разбирательства, что не позволяет сделать вывод об урожайности этого поля для определения размера убытков истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что гибель посевов сахарной свеклы в заявленных объемах наступила в результате химической обработки полей ООО «Имени Карла Маркса».

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков 729 390 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением посевов сахарной свеклы.

Ссылка истца на уголовное дело № 143674 от 17.07.2012 как на обстоятельство, подтверждающее причинение ему реального ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела не является доказательством виновности кого-либо в совершении преступления. Подтверждением виновности того или иного лица в совершении соответствующего преступления может служить лишь вступивший в законную силу приговор суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 по делу         № А48-2964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод «Сергиевский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева