Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А48-3552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года                                                        Дело №  А48-3552/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    01.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено      05.04.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.,

                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Буловиной Оксаны Емельяновны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Буловиной Влады Евгеньевны, Буловиной Анастасии Евгеньевны, Буловиной Виктории Евгеньевны: Гарбуз А.Н., представитель по доверенности от 05.04.2012 выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект»: Гарбуз А.Н., представитель по доверенности от 21.10.2012 выданной сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Миронова Валерия Викторовича: Гарбуз А.Н., представитель по доверенности от 17.04.2012 выданной сроком на один года;

от Лежепекова Александра Викторовича: Гарбуз А.Н., представитель по доверенности от 01.10.2012 выданной сроком на один год;

от Гончаровского А.В.: Гарбуз А.Н., представитель по доверенности от 22.10..2012 выданной сроком на один год.

 от администрации города Орла: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества «Метизы-СТ»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления государственного имущества Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Тезякова Александра Леонидовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Буловиной  Оксаны  Емельяновны на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 о прекращении производства по делу № А48-3552/2012 (судья Карасев  В.В.) по заявлению  Индивидуального предпринимателя Буловиной Оксаны Емельяновы, действующей в интересах несовершеннолетних детей Буловиной Влады Евгеньевны, Буловиной Анастасии Евгеньевны, Буловиной Виктории Евгеньевны к Управлению государственного имущества Орловской области (303030, г. Орёл, наб. Дубровинского, 70, ОГРН 1025700833784) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буловина О.Е., действующая в интересах несовершеннолетних детей Буловиной В.Е., Буловиной А.Е., Буловиной В.Е. обратилась с иском к Управлению государственного имущества Орловской области, в котором просит: 1. признать незаконным решение Управления государственного имущества Орловской области от 27.08.2012 года № 1569/з об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 2761,7 кв.м., кадастровый номер 5725:0021317:11, расположенного по адресу г. Орёл, Кромское шоссе, 8; 2. обязать ответчика принять решение о предоставлении заявителю вышеуказанного земельного участка на праве собственности; 3. подготовить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Протокольным определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Орла, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ЗАО «Метизы-СТ», ООО «СпецСтройКомплект», ООО «Вторчермет НЛМК», ИП Миронов В.В., ИП Тезяков А.Л., Лежепеков А.В., Гончаровский А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 производство по делу  прекращено по  п.1  ч.1   ст.150 АПК РФ  (дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде).

На указанное определение  ИП Буловиной  О.Е. подана апелляционная  жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой она просит отменить обжалуемый  судебный  акт, в связи со следующим:

- сдача имущества  в аренду является экономической деятельностью, а в силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие ела, связанные с осуществлением предпринимательской   и иной  экономической  деятельности;

- участником арбитражного процесса может быть и гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом.

В заседании апелляционной инстанции представитель ИП Буловиной О.Е., представлявший также интересы третьих лиц – ООО «СпецСтройКомплект», ИП Миронова В.В., Лежепекова А.В.  Гончаровского А.В., - поддержал требования  апелляционной  жалобы.

Представитель администрации города Орла в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что наличие у законного представителя несовершеннолетних детей статуса предпринимателя само по себе не означает  подведомственность спора  арбитражному  суду.

Представители ЗАО «Метизы-СТ», ООО «Вторчермет НЛМК», Управления государственного имущества Орловской области, ИП  Тезякова А.Л. в судебное  заседание  также  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. Представитель ООО «Вторчермет НЛМК» просил о рассмотрении дела  в его отсутствие.

В  порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений  на  неё,  заслушав  и обсудив  пояснения  представителя   Гарбуз А.Н., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Арбитражным судом установлено, что несовершеннолетним Буловиной Владе Евгеньевне (16.04.1999 года рождения), Буловиной Анастасии Евгеньевне (09.11.2004 года рождения), Буловиной Виктории Евгеньевне (09.11.2004 года рождения) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 5886,90 кв.м., этаж 1, 2, 3, условный номер 57-57-01/017/2007-381, расположенное по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.д. 1, л.д. 17-19).

Встроенное помещение расположено на земельном участке площадью 2761,7 кв.м., кадастровый номер 5725:0021317:11, по адресу г. Орёл, Кромское шоссе, 8 .

03 мая 2012 года Буловина  О.Е., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, совместно с другими собственниками нежилых помещений, обратились к ответчику с заявлениями о приобретении права общей долевой собственности, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в порядке, предусмотренном статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Управления государственного имущества Орловской области от 27.08.2012 № 1569/з заявителю отказано в приобретении в общую долевую собственность (продаже) испрашиваемого земельного участка.

Буловина Оксана Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2010, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, и она же является законным представителем (матерью) несовершеннолетних Буловиной В.Е. (16.04.1999 года рождения), Буловиной А.Е. (09.11.2004 года рождения), Буловиной В.Е. (09.11.2004 года рождения).

На основании постановления администрации г.Орла от 23.04.2010 №1275 Буловиной О.Е., как законному представителю Буловиной В.Е., Буловиной А.Е., Буловиной В.Е. разрешено сдать в аренду сроком на 5 лет указанное выше встроенное помещение.

Договорами аренды недвижимости от 01.06.2010 №АН 01-06/10, от 30.06.2010 № АН 03-06/10 и от 30.12.2012 №93.22-01/13 части встроенного помещения Буловиной О.Е. сданы в аренду ЗАО «Втрометресурс» и ИП Буловиной О.Е., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Буловина О.Е., являющаяся законным представителем (матерью) несовершеннолетних Буловиной В.Е. (16.04.1999 года рождения), Буловиной А.Е. (09.11.2004 года рождения), Буловиной В.Е. (09.11.2004 года рождения), полагая, что действия ответчика незаконны, обратилась в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика принять решение о предоставлении заявителю вышеуказанного земельного участка на праве общей долевой собственности, подготовив проект договора купли-продажи данного участка, направив его заявителю с предложением о его заключении.

Арбитражный  суд области  прекратил производство по делу, поскольку  пришёл к выводу  о подведомственности ему спора. При этом суд исходил из того, что рассматриваемые требования  заявлены  Буловиной О.Е. не как индивидуальным предпринимателем, а как законным представителем несовершеннолетних Буловиной В.Е., Буловиной А.Е., Буловиной В.Е., которые  статуса индивидуального предпринимателя  не имеют.

Апелляционный суд не находит оснований для  отмены  обжалуемого судебного акта  в связи со следующим:

В  соответствии с ч.1  ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 1  ст.33 АПК РФ  к специальной подведомственности арбитражного суда  отнесены дела:

о несостоятельности (банкротстве);

по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам);

по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2  ст.33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя  из системного толкования  приведённых правовых норм,  критериями подведомственности спора  арбитражному  суду  являются  характер спорного правоотношения и содержание спора (связанность предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), а также субъектный  состав участников спора.

Из материалов  дела, в том числе оспариваемого решения Управления государственного имущества Орловской области от 27.08.2012 года № 1569/з (л.д.9 т.1) следует, что оно принималось в отношении физических лиц -  собственников  объектов  недвижимости, расположенных на   земельном участке по адресу: г.Орёл, ш.Кромское,8, в т.ч. несовершеннолетних Буловиной В.Е., Буловиной А.Е., Буловиной  В.Е.

Буловина   В.Е., Буловина   А.Е., Буловина В.Е. не являются  индивидуальными предпринимателями.

Буловина   О.Е.  не является собственником  объекта недвижимости, для  использования которого испрашивается  спорный  земельный  участок, а лишь представляет интересы  своих детей - несовершеннолетних Буловиной В.Е., Буловиной А.Е., Буловиной  В.Е. как законный  представитель, также являясь физическим лицом.

С учётом данного обстоятельства, арбитражный суд области правильно указал, что в данном случае речь идёт о возможности нарушения прав и законных интересов физических лиц - несовершеннолетних Буловиной В.Е., Буловиной А.Е., Буловиной  В.Е.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что субъектный состав  участников  спора не являлся определяющим критерием при установлении подведомственности настоящего спора. Арбитражный  суд области правильно указал, что в данном случае характер и содержание  рассматриваемого спора не связаны  с предпринимательской  или иной  экономической  деятельностью заявителя.

Рассматриваемые правоотношения