Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А48-3552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности предпринимателя Буловиной О.Е., а являются  отношениями по представительству Буловиной О.Е. как физическим лицом (родителем, матерью) в силу закона интересов своих детей.

Сделанные выводы подтверждаются заявлениями о приобретении права собственности на земельный участок, в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, подписанными в интересах несовершеннолетних Буловиной В.Е., Буловиной А.Е., Буловиной  В.Е.  физическим лицом Буловиной (л.д.52-55 т.1), постановлением  Администрации г.Орла  о разрешении  Буловиной  О.Е. сдать в аренду нежилое  помещение   от имени несовершеннолетних детей (л.д.97 т.2), договорами аренды  недвижимости №93.22-01/13 от 30.12.2012,  №АН 01-06/10 от 01.06.2010,  №АН 03-06/10  от 30.06.2010 (л.д.99 – 103 т.2).

Что касается  сдачи в аренду принадлежащего несовершеннолетним Буловиной В.Е., Буловиной А.Е., Буловиной  В.Е. недвижимого имущества, расположенного на  земельном участке по адресу: г.Орёл,  Кромское   шоссе, д.8, апелляционный  суд отмечает следующее.

В силу ч.1  ст.23 Гражданского кодекса РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (абз.3  ч.1 ст.2 Гражданского  кодекса РФ).

Таким образом, несовершеннолетние Буловина   В.Е., Буловина   А.Е., Буловина В.Е. в силу  закона  не могут осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, которая направлена на  получение  прибыли.

Сдача принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества в аренду  является осуществлением правомочий  собственника  по распоряжению имуществом (ст.209 Гражданского кодекса РФ) и  не может  свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности несовершеннолетними.

В связи с изложенным, заявленные законным представителем Буловиной В.Е., Буловиной А.Е., Буловиной  В.Е. требования не подведомственны арбитражному  суду.

Таким образом, арбитражный  суд области правильно прекратил производство по делу  на  основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы  апелляционной  жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а лишь выражают свое  несогласие  с ним, в связи с чем, не могут являться  основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Буловиной  О.Е. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек - ордером СБ8595/0001 от 13.02.2013. 

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 о прекращении производства по делу № А48-3552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                      В.А.Сергуткина

                                                                                       Н.Д.Миронцева