Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А48-3270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2013 года                                                                  Дело № А48-3270/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский»: Лысова С.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Костромичевой Н.Н., представителя по доверенности №004 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012г.  по делу №А48-3270/2012  (судья Парфёнова Л.П.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) к Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский» о взыскании 1 830 303 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский» (далее – ООО «Воскресенский», ответчик) о взыскании 1507190 руб. 76 коп., из которых 1463292 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате и задолженность за фактическое пользование имуществом, 43 898 руб. 76 коп. – пени за просрочку платежей.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 069 717 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.06.2009г. по 28.05.2010г. - 720 545 руб. 01 коп., задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 349 171 руб. 99 коп. за период с 29.05.2010 года по 31.10.2012 года. Также истец просил взыскать неустойку в размере 823 842 руб. 94 коп., из которых пени 760 586 руб. 72 коп., за период с 11.06.2009 года по 31.10.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 256 руб. 22 коп., за период с 11.06.2010 года по 31.10.2012 года.

Судом первой инстанции указанное уточнение было принято в части суммы задолженности 1 069 717 руб., пени в размере 760 586 руб. 72 коп.,  всего – 1 830 303 руб. 72 коп. Требование в части взыскания процентов в размере 63 256 руб. 22 коп. судом принято не было, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012г.  по делу №А48-3270/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Воскресенский» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области взыскано 1 041 694 руб. 50 коп., в том числе 948 617 руб. – задолженности и 93 077 руб. 50 коп. – пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Воскресенский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012г.  по делу №А48-3270/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

         Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013г.).

         В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2013г. представитель ООО «Воскресенский» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области, правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (арендодатель), и ООО «Воскресенский» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности № 20/2.     

Вышеуказанный договор был заключён в отношении помещений № 1 - площадью 15,2 кв.м., № 1а - площадью 3,3 кв.м., № 6 - площадью 120,2 кв.м., №15 - площадью 13,6 кв.м., № 16 - площадью 3,1 кв.м., № 17 - площадью 17,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, 8.

Согласно названному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанные выше нежилые помещения. Срок действия договора аренды установлен с 01 июня 2009 года по 28 мая 2010 года.    

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 3.2.10 арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в федеральный бюджет арендной платы и неустойки, установленных договором №20/2 от 01.06.2009года. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 6.6 спорного договора, если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор по истечении его срока прекращается.

28 февраля 2012 года истцом в адрес ООО «Воскресенский» было направлено письмо №117 с требованием об освобождении арендуемых помещений в срок до 28 марта 2012 года и об оплате имеющейся задолженности в размере 757 630 рублей 00 копеек.   

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия спорного договора аренды на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате, а после прекращения действия договора арендатор продолжал использовать имущество, не производя при этом оплаты за такое пользование, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче указанного имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Однако арендатором обязательства по внесению арендных платежей в период действия договора не исполнены надлежащим образом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с июня по июль 2009г.

В соответствии со статьей 196  ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим требованием в августе 2012г., в связи чем срок исковой давности по требованиям за период с июня  по июль 2009г. истцом пропущен.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 599 445 руб., согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правомерным.  

Помимо задолженности по арендной плате, истец просит взыскать с ответчика и сумму задолженности за фактическое использование спорного помещения после прекращения действия договора аренды.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из приведенных норм следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи после прекращения договора аренды и до момента фактического возврата арендодателю арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 01.06.2009 года прекращен с 28.05.2010 года, что не оспаривается сторонами.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, не производя при этом оплату за такое пользование. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование спорными помещениями после истечения срока действия договора аренды.  

Сумма такой задолженности согласно расчету истца и с учетом пропуска срока исковой давности за период с июня по июль 2009г. составляет 349 171 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.2 договора № 20/2 от 01.06.2009 года, за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.3, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счёт, указанный в п. 4.2, пени  в  размере  0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена