Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А14-18455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 123 227,76 руб., уплаченную истцом в счет оплаты ремонта автомобиля.

Арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении данного требования, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельство нахождения автомобиля на гарантии, а также не исследовал сервисную книжку, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ответе на претензию ответчик указал, что в гарантийном ремонте истцу было отказано исключительно по причине механического воздействия на агрегат, а не в связи с истечением срока гарантии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий, повлекших убытки, является несостоятельным. Исходя из представленных ООО «Альменда» доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 г. по делу № А14-18455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая