Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А08-6992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность  действий  ответчика по принятию оспариваемого отказа, апелляционная  коллегия  исходит из следующего.

В  соответствии с ч.1  ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся исключительно в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Частью 2  ст.8 Водного кодекса РФ установлено, что пруд, обводненный карьер могут находиться  в собственности иных субъектов (муниципальных образований, физических, юридических лиц).

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Исходя  из приведенных определений, а также  системного толкования  ст.1, ст.5 Водного кодекса РФ, арбитражный  суд области сделал правильный  вывод о том, что прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Арбитражным судом установлено, что водный объект, расположенный в границах спорного земельного участка, не обладает такими признаками.

Так,  ФАС  ЦО в постановлении  от 13.10.2006 по делу  №А08-1084/05 по делу №А08-1084/05-10 по иску прокурора Белгородской области к Администрации Корочанского района Белгородской области, Обществу "Интеграция-плюс", Управлению федеральной регистрационной службы по Белгородской области указал на  то, что пруд, под которым расположен спорный земельный участок, является поверхностным водным объектом с замедленным водообменом, имеющим гидравлическую связь с вышележащим болотом и родниками. А значит, он не является обособленным замкнутым водоемом, т.к. в силу ст. 1 Водного кодекса РФ к обособленным (замкнутым) водным объектам относятся небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (л.д.77-81).

Дело №А08-1084/05-10 рассмотрено с участием третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Отдела водных ресурсов по Белгородской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При данных обстоятельствах решение по делу №А08-1084/05-10 принимает в качестве преюдициальноого в части выводов о том, что спорный  водный  объект не является  обособленным замкнутым водоемом.

Апелляционная коллегия  также  учитывает, что   решением Арбитражного суда Белгородской  области от 13 мая 2010г. по делу №А08-660/2010 за ООО «Интеграция-плюс» признано право собственности на объект недвижимости – сооружение гидроузел пруда в урочище Щепа – ручей Нижегородка – р. Северский Донец – р. Дон, в том числе отсечная плотина, паводковый водосброс, кадастровый номер 31 09 1705002 001 2769/11 1001, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Дальняя Игуменка, база отдыха в урочище Щепа (л.д.150-154).

Характеристика сооружения гидроузел (отсечная плотина, паводковый водосброс) указывает на то, что пруд не является обособленным замкнутым водоемом.

В  связи с этим, он не является  объектом, который  в соответствии с ч.2  ст.8 Водного кодекса РФ  может отчуждаться  в собственность каких либо иных лиц, помимо  Российской  Федерации, в т.ч. в собственность юридического лица – ООО «Интеграция-плюс».

Исходя  из системного толкования ст.8 Водного кодекса РФ, права в отношении водных объектов  неразрывно связаны  с правами на  земельные участки, занятые данными водными объектами.

Таким образом, у Администрации  муниципального района  «Корочанский район» не имелось правомочий по решению вопроса  о передаче Обществу  испрашиваемого земельного участка, занятого объектом федеральной  собственности, а у арбитражного суда  области – оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Заключение ООО «Эксперт» №57-12, на которое  ссылается  заявитель жалобы,  получено вне рамок рассмотрения  настоящего дела, в связи с чем, не может быть оценено судом как достаточное и достоверное  доказательство, опровергающим выводы суда  относительно  спорного пруда.

По тем же  причинам апелляционный  суд критически оценивает  справку  Управления  Росприроднадзора по Белгородской  области  №155  от 07.12.2004, имеющуюся  в материалах дела   (л.д.46).

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет для  юридических лиц 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Интеграция-плюс» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №23 от 22.01.2013. 

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от  21.12.2012 по делу №А08-6992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 П.В.Донцов

Судьи                                                                             Н.Д.Миронцева

                                                                                       В.А.Сергуткина