Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А64-8072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2013 года                                                                  Дело № А64-8072/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 21.01.2013г. по делу № А64-8072/2012 (судья  Ломакина Г.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 7 657 984 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1084 от 27.04.2009 г. в размере 7 657 984 руб. 24 коп., из них: 1 215 991 руб. 50 коп. – сумма основного долга за период с 01.09.2011 г. по 04.10.2012 г., 6 441 992 руб. 74 коп. – пени за период с 01.09.2011 г. по 04.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 21.01.2013г. по делу № А64-8072/2012 требования истца удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания пени, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 21.01.2013г. по делу № А64-8072/2012 изменить в указанной части.  

         В судебное заседание апелляционного 02.04.2013г. суда представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

         Как усматривается из материалов дела, 27.04.2009г между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (продавец) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключен договор №1084, по условиям которого продавец на основании решения Тамбовской городской Думы от 25.03.2009 № 933 «Об условиях приватизации нежилого помещения №70, расположенного по адресу. Тамбовская область, город Тамбов, улица Ново-Лагерная, дом 72», продал, а покупатель купил муниципальное имущество - нежилое помещение № 70, общей площадью 297,0 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Ново-Лагерная, дом 72.

Недвижимое имущество принадлежит городскому округу - город Тамбов на основании выписки из реестра муниципального имущества г.Тамбова от 01.03.2002, кадастрового паспорта от 25.11.2008 (орган выдачи: МУП «Тамбов-недвижимость»), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 30.01.2009. Объект находился в аренде у покупателя на основании договора аренды нежилого помещения от 13.01.1999 № 405/6, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав от 15.07.2002 68-01/31-1/2002- 18061.

В силу пункта 2.1 договора рыночная стоимость объекта составляет 5 912 400 руб. с НДС.

Оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку, срок рассрочки оплаты приобретаемого объекта пять лет (шестьдесят месяцев) со дня заключения настоящего договора, Платежи перечисляются покупателем ежемесячно, равными долями, не позднее 25 числа текущего месяца, без учета процентов, указанных в п.2.5. настоящего договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что на сумму денежных средств с учетом НДС, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 4,33 % годовых, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, одновременно с платежами, указанными в п.2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что до момента полной оплаты объект находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем, в соответствии с разделом 2 настоящего договора, его обязанности по оплате приобретенного в рассрочку объекта.

27.04.2010г. между ООО «Горизонт» (залогодатель), Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (залогодержатель) заключен договор залога №31, по условиям которого залогодатель предает в залог залогодержателю нежилое помещение №70 общей площадью 297,0 кв.м, этаж: 1 расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Ново- Лагерная, дом 72, рыночной стоимостью 5 912 400 руб. Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору купли-продажи арендованного имущества от 27.04.2009 № 1084, в том числе по уплате основной суммы долга в размере 5 912 400 (пять миллионов девятьсот двенадцать тысяч четыреста) рублей и процентов, начисление которых производится исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения платежей определяются договором купли-продажи от 27.04.2009 № 1084.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012г. по делу №А64-8140/2011 с ООО «Горизонт» взыскана в пользу комитета задолженность по платежам по договору от 27.04.2009г. №1084 в сумме 2 653 746 руб. 87 коп. за период с мая 2009г. по август 2011г., а также пени в сумме 2 653 746 руб. 87 коп. за период с 26.05.2009г. по 31.08.2011г., взыскание обращено на предмет залога по договору купли-продажи от 27.04.2009 № 1084 - нежилое помещение № 70, общей площадью 297,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Ново-лагерная, д.72.

Задолженность ООО «Горизонт» по договору купли-продажи от 27.04.2009 № 1084 составляет 7 657 984 руб. 24 коп., из них: 1 215 991 руб. 50 коп. - сумма основного долга за период с 01.09.2011г. по 04.10.2012г., 6 441 992 руб. 74 коп. - пени за период с 01.09.2011г. по 04.10.2012г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что платежи на сумму 1 215 991 руб. 50 коп. за период с 01.09.2011г. по 04.10.2012г. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 6 441 992 руб. 74 коп., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями названного договора является основанием для начисления пени.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы то, что судом была сформирована иная позиция по вопросу взыскания неустойки по аналогичному делу, подлежит отклонению.

Поскольку со стороны ответчика заявления о снижении неустойки суду первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции не имел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции возражения относительно размера неустойки и оспорить обоснованность ее начисления ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация