Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А14-12852-2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границ

Согласно акту согласования границ земельного участка (л.д. 131, т. 3), границы указанного участка были согласованы со смежным землепользователем -  ГУГИ Воронежской области.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602008:57, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер. Лесной, 9, площадью 753 кв.м., разрешенное использование: «индивидуальное жилищное строительство» поставлен на кадастровый учет 19.04.2010 на основании постановления управы Центрального района г. Воронежа от 26.02.2008 № 4 «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: пер. Лесной, поз. 1». Право собственности Поливаевой Н.Н., на указанный участок зарегистрировано 21.06.2010, регистрационная запись № 36-36-01/163/2010-410.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о постановке на кадастровый учет вышеперечисленных земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании заявлений заинтересованных лиц, правоустанавливающих (правоудостоверяющих документов) на землю и иных необходимых для кадастрового учета документов, в соответствии с действовавшим законодательством.

При этом суд апелляционной  инстанции признает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что  орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, должен был отказать в учете данных четырех земельных участков, ввиду отсутствия согласования их границ с ФГБОУ ВПО «ВГЛТА».

Материалы дела свидетельствуют о том, что у ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» в постоянном (бессрочном) пользовании находится участок лесного фонда площадью 21 230 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Правобережное лесничество.

Однако, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.04.2011 граница указанного участка, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0000000:249, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в ГКН сведений о границах  земельного участка 36:34:0000000:249, у правообладателей участков с кадастровыми номерами 36:34:0601006:37, 36:34:0601006:38, 36:34:0602008:48, № 36:34:0602008:57 при осуществлении их кадастрового учета, а также учета изменений описания их местоположения, отсутствовала предусмотренная законом обязанность согласовать границы таких участков  с заявителем, поскольку такое согласование по смыслу ст.ст. 39, 40 Закона №221-ФЗ противоречило бы цели определения местоположения границ двух смежных участков, в частности не исключило бы возможность их фактического наложения, ввиду отсутствия у органа кадастрового учета координат участка, с которым осуществляется согласование вновь образованных участков.

Представленные апелляционному суду план границ земельного участка спортивного комплекса «Олимпик» и правобережного лесничества, согласованный в марте 2012 года, план-схема лесоустройства Правобережного лесничества Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку объект недвижимости для целей гражданского оборота и по смыслу закона №221-ФЗ является учтенным, в случае внесения сведений о нем (в том числе сведения о местоположении границ земельного участка) в государственный кадастр недвижимости.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0601010:2, 36:34:0601010:13 отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений, регулировали положения  Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Согласно ч.1, 2 ст. 19 названного федерального закона, государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В ч. 3 ст. 20 Закона №28-ФЗ перечислены случаи, в которых в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе, если: документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Материалы кадастрового дела объекта недвижимости №36:34:0601010:2 свидетельствуют, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0601010:2, расположенный по адресу: г. Воронеж, Правобережное лесничество, квартал 42, выдел 23, 29, участок 3, площадью 12 000 кв.м., разрешенное использование: «Для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях» поставлен на кадастровый учет 09.08.2004 на основании договора аренды № 65 от 24.11.2003, заключенном между УОЛ ВГЛТА (арендодатель) и ООО «Воронежсельмаш-Агро» (арендатор).

Из акта согласования границ земельного участка от 22.07.2004  (т. 3, л.д. 21) усматривается, что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями: УОЛ ВГЛТА в лице директора Батищева Е.Т. и с ВГЛТА в лице ректора Попова В.К. В плане земельного участка отражены координаты смежных землепользователей.

Из материалов кадастрового дела №36:34:0601010:13 видно, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0601010:13, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 150-а, площадью 4 000 кв.м., разрешенное использование: «Для использования в культурно-оздоровительных целях» поставлен на кадастровый учет 27.04.2007 на основании постановления администрации Воронежской области от 01.07.2003 № 495 «О предоставлении участка лесного фонда Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА», договора аренды № 45 от 08.08.2003 между УОЛ ВГЛТА (арендодатель) и ВГОО «Федерация Лыжероллеров» (арендатор). Границы земельного участка согласованы со смежным землепользователем: УОЛ ВГЛТА в лице директора Батищева Е.Т., согласно акту согласования границ земельного участка от 19.08.2003 (т.3, л.д. 37). Также произведено описание координат смежных землепользователей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановка данных земельных участков на кадастровый учет произведена с согласия заявителя, границы участков согласованы.

Доказательств нарушения прав смежных землепользователей в результате произведенного кадастрового учета материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для обязания органа кадастрового учета исключить из реестра ГКН сведений о постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами №36:34:0601010:2; №36:34:0601010:13; №36:34:0601006:37; №36:34:060106:38; № 36:34:0602008:48; № 36:34:0602008:57, в связи с их постановкой на кадастровый учет в соблюдением норм закона.

Требование академии об обязании кадастровой палаты произвести кадастровый учет лесного участка, кадастровый номер 36:34:0000000:249 с учетом местоположения границ, установленных межевым планом регистрационный номер 34-111/11-1039 от 04.10.2011 также не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на судебную защиту возможна в том случае, если нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт незаконности действий или бездействия уполномоченного органа, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

При оценке доводов заявителя о необходимости постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 2 123 га, апелляционная коллегия учитывает, что из представленной апелляционному суду кадастровой выписки о земельном участке от 19.09.2012 №36-00/5002/2012-181743 усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:249, площадью 21 230 000 кв.м., расположенный по адресу:  Воронежская область, г. Воронеж, Правобережное лесничество, правообладателем в выписке указано ВГЛТА, произведено описание местоположения границ данного земельного участка, в ГКН внесены сведения о координатах данного участка, также отражены координаты смежных участков. При этом сведения о наложении спорных в настоящем деле участков отсутствуют.

Постановка названного участка на кадастровый учет была произведена в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Поляковым А.И., с учетом местоположения смежных земельных участков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал какие его права и законные интересы нарушены и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае обязания кадастровой палаты вновь произвести кадастровый учет лесного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:249 с учетом местоположения границ, установленных межевым планом регистрационный номер 34-111/11-1039 от 04.10.2011.

Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает возможность постановки на кадастровый учет одного и того же объекта недвижимости дважды, поскольку каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер и обладает уникальными характеристиками.

Апелляционная коллегия учитывает, что решение кадастровой палаты от 27.10.2011 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0000000:249, с учетом уточнения Учреждением заявленных в суде первой инстанции требований, в рамках настоящего дела не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Правомерность перевода земли из категории лесного фонда в земли населенных пунктов, с учетом предмета спора, в рамках настоящего дела оценке не подлежит.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание действий уполномоченного органа по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку рассмотрев по существу заявленные требования, суд фактически восстановил процессуальный срок. Однако, изложенное не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» платежным поручением №2017655 от 17.10.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.10.2012 по делу № А14-12852-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» - без удовлетворения.

Выдать ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №2017655 от 17.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                 В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                       Н.Д. Миронцева

                                                                                  А.И. Протасов