Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А48-2626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08  апреля 2013 года                                                       Дело №  А48-2626/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    01.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     08.04.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                  Скрынникова   В.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации»: представители не явились, отсутствуют доказательства надлежащего извещения;

от управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представители не явились, отсутствуют доказательства надлежащего извещения;

от администрации г. Орла: представители не явились, отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с ограниченной  ответственностью  «Активные  коммуникации»  на  определение Арбитражного суда Орловской    области от  05.12.2012 о прекращении производства по делу № А48-2626/2012 (судья Жернов А.А.)    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации»: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 120, пом. 23 (ОГРН 1075752005724) к  Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д.1, (ОГРН 1025700826502), Администрации г. Орла: г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1 (ОГРН 1025700831640) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации» ( далее – ООО «Активные коммуникации», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - Управление, ответчик - 1) и Администрация г. Орла ( далее – Администрация, ответчик - 2) о признании незаконным бездействия Управления и Администрации выразившегося в непредставлении ООО «Активные коммуникации» разрешения на установку рекламной конструкции – двухэтажного щита 3м. х 6м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Брестская, район дома №1 по ул.Ленина, или решения об отказе в его выдаче по заявлению ООО «Активные коммуникации» от 14.02.2012 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Активные коммуникации».

В ходе рассмотрения дела Общество представило заявление от 30.11.2012 об отказе от требований в полном объеме и прекращении производства по делу на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а также о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 производство по делу прекращено, в удовлетворении требования о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, - отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее.

- т.к. предметом спора по делу являлось оспаривание бездействия ответчиков, которые выражались в отсутствии как разрешения на установку рекламной конструкции, так и в отсутствии отказа в его выдачи, то фактическим удовлетворением требований ООО «Активные коммуникации» по делу могли быть любые  действия  в ответ на  обращение  Общества;

- Управление отреагировало в ходе рассмотрения дела на обращение Общества и бездействия были устранены, заявитель отказался от требований по делу;

- только по средствам двух последовательных судебных процессов по делам №48-2162/2011 и №48-2626/2012 ООО «Активные коммуникации» смогло реализовать своё право на установку и эксплуатацию объекта наружной   рекламы  согласно ст.19 ФЗ «О рекламе»;

- Общество не согласно с выводом суда о том, что ответственность за бездействие в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или решения об отказе в его выдаче должна была наступить у Администрации.

В заседание апелляционной инстанции представитель Администрации и Управления  не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом. В  письменном отзыве просил оставить обжалуемое судебное  определение  без изменения.

В  порядке ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО «Активные коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению и Администрация о признании незаконным бездействия Управления и Администрации выразившегося в непредставлении Обществу разрешения на установку рекламной конструкции – двухэтажного щита 3м. х 6м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Брестская, район дома №1 по ул.Ленина, или решения об отказе в его выдаче по заявлению ООО «Активные коммуникации» от 14.02.2012, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу по заявлению ООО «Активные коммуникации» прекращено, о чём вынесено определение от 05.12.2012.

Данным судебным актом также отказано  Обществу в удовлетворении  требования  о взыскании  с Управления  понесённых по делу  судебных расходов на  оплату услуг  представителя в сумме  12000 рублей.

Общество обратилось  в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд с жалобой  на указанное  определение в части отказа  во взыскании судебных расходов.

В остальной части определение от 05.12.2012 не обжалуется.

В обоснование требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на представленные им в материалы дела: соглашение от 20.06.2012г. об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом В.В. Кузякиным; акт о предоставлении юридической помощи от 01.11.2012г.; платежное поручение от 15.11.2012г. №352 на сумму 12 000 руб.; прейскурант за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Арбитражным судом области во взыскании указанных судебных расходов  отказано, поскольку  суд пришёл к выводу, что отказ Общества от заявленных по делу  требований  не был связан с их добровольным удовлетворением Управлением.

Арбитражный  суд области также  указал на  то, что  разрешение   на установку рекламной  конструкции или решение   об отказе   в его выдаче выдаётся  Администрацией, а не Управлением, в связи с чем, последнее  не может нести ответственность за  невыдачу  разрешения  или отказа в его выдаче.

В  соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ  определение  Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 проверено судом апелляционной  инстанции только в обжалуемой  части.

Апелляционный суд, соглашаясь  с позицией  суда   области, приходит  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1, ч.2  ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2012 №14592/11, судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны даже в случае прекращения производства по делу при условии, что сторона активно реализовывала принадлежащие  ей процессуальные права (в т.ч. знакомилась с материалами дела, подавала апелляционную жалобу, принимала участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу).

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2012 ООО «Активные коммуникации» обратилось в  арбитражный  суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления и Администрации выразившегося в непредставлении Обществу разрешения на установку спорной рекламной конструкции, или решения об отказе в его выдаче по заявлению от 14.02.2012  (л.д.4 т.1).

30.11.2012 в арбитражный  суд поступило заявление  ООО «Активные коммуникации» об отказе от заявленных требований и прекращении производства  по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ и взыскании судебных расходов (л.д.22-26 т.2).

Отказ Общества  от заявленных требований принят арбитражным судом, и определением от 05.12.2012 производство по делу  прекращено.

С апелляционной жалобой на  определение  от 05.12.2012 в части прекращения  производства  по делу ООО «Активные коммуникации» не обращалось.

14.02.2012 Общество подало  в Управление   заявку на  размещение   спорной  рекламной конструкции (л.д.12 т.1). Указанное заявление  Управлением не было рассмотрено.

19.09.2012 Общество подало в Управление  повторную заявку №123 на размещение  спорной  рекламной конструкции (л.д.120 т.1). На основании указанной  заявки, а также договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.09.2012, протокола о результатах аукциона от 11.09.2012, Обществу  выдано разрешение   от 25.09.2012 №123 на установку  и эксплуатацию  рекламной конструкции.

Таким образом,  разрешение на установку  и эксплуатацию  рекламной конструкции выдано Обществу  не в результате отказа от заявленных требований, а в результате рассмотрения  его заявки от 19.09.2012.

Действия Управления по выдаче разрешения на установку рекламной  конструкции не являются добровольным удовлетворением требований  ООО «Активные коммуникации».

Так, Управлением 11.09.2012 проводился аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции размером 3м. х 6м.( двухсторонняя), расположенной по адресу: г. Орел, ул. Брестская, район дома №1 по ул. Ленина на срок 5 дет ( лот 12).

Начальная цена предмета аукциона составляла 70 000 руб. с учетом НДС.

ООО «Активные коммуникации» принимало участие в аукционе, но по указанному лоту аукцион был признан несостоявшимся, так как Общество являлось единственным участником. Поэтому по решению Комиссии договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 13.09.2012 № 46-12 был заключен с ООО «Активные коммуникации». В договоре имеется ссылка в том числе на протокол о результатах аукциона от 11.09.2012 ( л.д. 121,122,124,125).

Общество обратилось в Управление с заявкой на размещение рекламной конструкции от 19.09.2012 №123 на указанном выше участке (л.д. 120).

25.09.2012 Глава Администрации г. Орла М.Ю. Берников выдал ООО «Активные коммуникации» разрешение на установку рекламной конструкции, в котором содержится ссылка на заявку Общества от 19.09.2012 ( л.д. 123).

Действия  ответчика по выдаче разрешения  по результатам аукциона не противоречат требованиям Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и Положениям «О размещении средств наружной рекламы в г.Орле», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.09.2008г. № 37/595-ГС.

В результате отказа от иска требование Общества о представлении разрешения на установку рекламной конструкции – двухэтажного щита 3м. х 6м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Брестская, район дома №1 по ул.Ленина, или решения об отказе в его выдаче по заявлению ООО «Активные коммуникации» от 14.02.2012 удовлетворено не было.

Рассматриваемые действия по проведению аукциона совершены  до отказа Общества  от заявленных требований и прекращения производства  по делу, поэтому не могут быть следствием отказа ООО «Активные коммуникации» от заявленных требований.

Бездействие Управления и Администрации по нерассмотрению заявления  Общества  от 14.02.2012 незаконным не признавалась.

Таким образом, решение в пользу ООО «Активные коммуникации» не принималось.

Суд апелляционной инстанции учитывает п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на основании которых основывает доводы заявитель, а также в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако в рассматриваемом случае представленными по делу доказательствами опровергается утверждение Общества о фактическом удовлетворении Управлением заявленных требований ООО «Активные коммуникации». В  связи с этим у суда  области отсутствовали основания для отнесения на Управление судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается сложившейся судебной практикой ( Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012г. № ВАС- 845/12, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011г. по делу А 13-10141/2009).

Кроме того, арбитражный  суд области правильно указал на  то, что согласно п. 2.6. Положения «О размещении средств наружной рекламы в г.Орле», утв. решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.09.2008г. № 37/595-ГС, разрешение на установку рекламной конструкции или решения об отказе в его выдаче (именно в этой части заявителем оспаривалось бездействие ответчиков) выдается Администрацией, а не Управлением.

В  связи с этим,  Управление не может