Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А14-9000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2013 года                                           Дело  № А14-9000/2012

город Воронеж                                                                                    

                 Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь»: Тимошенко Ю.А., генерального директора, протокол № 4 от 10.07.2012,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 по делу № А14-9000/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (ОГРН 1033672002308, ИНН 3620008245) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области о признании недействительным решения от 24.02.2012 № 13,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (далее –  Общество, ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.02.2012 № 13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 126 444,80 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 24.02.2012 № 13 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 162 031,30 руб., ООО «ЧОП «Витязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что законодательством установлены ограничения в начислении пеней на недоимку, не погашенную в связи с приостановлением операций по счетам в банках  по решению налогового органа или суда или наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В указанной связи, как полагает Общество, поскольку в проверяемый период приостанавливались операции по счетам ООО «ЧОП «Витязь» налоговый орган незаконно начислил пени по НДФЛ в сумме 162 031,30 руб.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения налогового органа от 24.02.2012 № 13 в части начисления пени в сумме 162 031,30 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекцией ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В материалы дела представлено заявление налогового органа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2011. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 2 от 27.01.2012. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 24.02.2012 № 13 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что задолженность ООО «ЧОП «Витязь» по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период составляла 739 767 руб. Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ Общество в период сентябрь 2010 ? ноябрь 2011 годов несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, общая сумма несвоевременно перечисленного налога составила 1 364 448 руб. Наличие указанной задолженности и несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет не было оспорено Обществом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ни по праву, ни по размеру.

Учитывая наличие неисполненного надлежащим образом обязательства по перечислению НДФЛ в бюджет, налоговый орган оспариваемым решением также начислил ООО «ЧОП «Витязь» пени по НДФЛ в размере 162 031,30 руб.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.04.2012 исх. № 15-2-18/04493 апелляционные жалобы Общества на решение Инспекции от 24.02.2012 № 13 оставлены без рассмотрения.

Полагая решение налогового органа от 24.02.2012 № 13 незаконным и нарушающим его права, ООО «ЧОП «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным, в том числе, в части начисления пени по НДФЛ по состоянию на 24.02.2012 в сумме 162 031,30 руб.

В обоснование своего заявления Общество ссылалось, что Инспекцией в нарушение действующего налогового законодательства в период проверки по НДФЛ был включен период, превышающий 3 года ? 3 года 11 месяцев; решение о проведении проверки вынесено 06.12.2011. В связи с чем, по мнению Общества, документы о начислении и выплате заработной платы за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 были получены налоговым органом с нарушением требований статей 31, 32, 82 НК РФ. Также, по мнению Общества, Инспекция в оспариваемом решении неправомерно ссылалось на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001, поскольку среди перечня законодательства о налогах и сборах отсутствует указание на судебную практику.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения в указанной части отказано, поскольку доначисление налоговым органом по итогам проверки НДФЛ к доплате в бюджет, а также начисление пеней в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога в бюджет с учетом положений ст. 75 НК РФ является законным и обоснованным. Вместе с тем судом были применены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа снижена до 126 444,8 руб. на основании ст. 112, 114 НК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть первой статьи 87 НК РФ имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что  одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик  должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пункт 6 статьи 75 НК РФ устанавливает возможность принудительного взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования») предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Из смысла указанного нормативного положения следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа о наложении арест на имущество налогоплательщика или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ) или наложении ареста на его имущество (ст. 77 НК РФ).

Исходя из того, что материалами дела доказан и Обществом не оспаривается факт наличия у него задолженности по уплате в бюджет сумм НДФЛ, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания для начисления на эту задолженность пеней за неуплату налога.

Из материалов дела не усматривается, что в проверяемый период налоговым органом налагался арест на имущество ООО «ЧОП «Витязь» либо судом приостанавливались операции по его счетам в банке и эти обстоятельства препятствовали Обществу в уплате задолженности по НДФЛ, в указанной в оспариваемом решении № 13 от 24.02.2012 сумме пени. Таким образом, Общество в спорный период имело возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности по налогам.

Материалами дела подтверждается, что именно отсутствие денежных средств на счетах Общества в банках явилось причиной неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов.

Следовательно, Общество не доказало, что за спорный период начисление пеней не должно было производится налоговым органом в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 75 НК РФ.

Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

При оценке доводов Общества о незаконности привлечения его к налоговой ответственности суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих вину ООО «ЧОП «Витязь» в совершении вмененного ему правонарушения по п. 1 ст. 123 НК РФ, как не установил и нарушение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,, поскольку имеется как объективная сторона налогового правонарушения, так и вина Общества в совершении правонарушения, поскольку Общество не предприняло своевременных, необходимых и достаточных мер по перечислению НДФЛ. Необходимые меры по перечислению налога Общество предприняло лишь после проведения выездной налоговой проверки.

Сама по себе правомерность привлечения Общества к ответственности сторонами