Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А48-3809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о государственной регистрации перехода права истец, в числе прочего, должен доказать факт уклонения ответчика от государственной регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09.02.2009 года ООО «АгроФинанс» и ООО «Орловские зори» ранее обращались в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в акте приема-передачи от 29.12.2008 года.

31 октября 2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области отказало истцу и ответчику в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и спорные объекты, в связи с тем, что часть передаваемых в уставной капитал объектов недвижимого имущества находились в момент их передачи в залоге (ипотека) у ОАО «Всероссийского Банка развития регионов», которое, в свою очередь, не давало согласия на такие действия. Обременение в виде залога не погашено, что подтверждено сообщением Росрееста Орловской области, позицией третьего лица – ОАО «ВБРР» и не оспаривалось сторонами.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спор между сторонами относительно перехода прав на спорное имущество фактически отсутствует, а действия истца направлены на обход ограничений, возникших в связи с залогом такого имущества.

Помимо прочего, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции учитывает, что увеличение уставного капитала истца, являвшееся основанием передачи спорных объектов, не состоялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества   и   вкладов   третьими   лицами   в   полном   размере,   должны  быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду, что дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Как следует из представленного в материалы дела устава ООО «Орловские зори», увеличение установленного капитала Общества допускается только после его полной оплаты и осуществляется за счет имущества Общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников Общества и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество (пункт 6.11).

Решением единственного участника ООО «АгроФинанс» от 26.12.2008 года предусмотрено, что оплата неденежного вклада будет производиться посредством передачи недвижимого имущества, в течение трех месяцев с момента принятия решения о вхождении ООО «АгроФинанс» в состав участников ООО «Орловские зори».

Как подтверждается материалами дела, 31 октября 2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области отказало истцу и ответчику в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и спорные объекты.

Доказательств того, что отказы в государственной регистрации перехода права собственности оспаривались в судебном порядке, истцом не представлено.

Кроме того, в период с октября 2009 по 2010 год вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по искам ОАО «Всероссийский банк развития регионов» к ООО «АгроФинанс» и ООО «АгроФинанс» к ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в части обращения взыскания на залоговое имущество, а также признания недействительным (ничтожным) договоры об ипотеки, было обращено взыскание на заложенное имущество.

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что при разрешении указанных дел ООО «Орловские зори» не заявляли о своих правах на спорное имущество, а ООО «АгроФинанс» действовало как собственник данных объектов недвижимости, что свидетельствует о несостоявшемся увеличении уставного капитала ООО «Орловские зори».

Помимо прочего, 10.01.2010 года ООО «АгроФинанс» направило в ООО «Орловские зори» заявление о выходе из состава участников с требованием вернуть имущество такой же стоимости, а 23.07.2010 года на внеочередном общем собрании ООО «Орловские зори» был одобрен выход ООО «АгроФинанс» из состава участников ООО «Орловские зори».

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что увеличение уставного капитала ООО «Орловские зори» за счет 37 объектов недвижимого имущества, передаваемых 29 декабря 2008 года ООО «АгроФинанс», на момент рассмотрения настоящего спора не состоялось, в связи с чем требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не может быть удовлетворено судом.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба (с учетом дополнения), не содержит.

В свете изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судом срока исковой давности, как основанный на неверном толковании  норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2012г. по делу №А48-3809/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2012г. по делу №А48-3809/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                             Л.М. Мокроусова