Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А64-1415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2013 года                                                              Дело № А64-1415/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Зацепиной Евдокии Антоновны: 1)Зацепиной Е.А.;2) Поповой И.С., ордер №28 от 02.04.2013,

от Логунова Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Администрации Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Финансового отдела Администрации Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зацепиной Евдокии Антоновны  на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012г. по делу №А64-1415/2012 (судья Захаров А.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Зацепиной Евдокии Антоновны  к Логунову Александру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская»,  Администрации Петровского района Тамбовской области, Финансовому отделу Администрации Петровского района Тамбовской области о взыскании 895 632 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зацепина Евдокия Антоновна (далее – ИП Зацепина Е.А., истец)  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском Логунову Александру Алексеевичу (далее – Логунов А.А.), Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская» (далее – ООО «Агрофирма Тамбовская»), Администрации Петровского района Тамбовской области, Финансовому отделу Администрации Петровского района Тамбовской области, о взыскании 895 632 руб.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать солидарно с Логунова А.А., Администрации Петровского района, ООО «Агрофирма Тамбовская» неосновательное обогащение в размере 342 306,4 руб. за 2008, 2009 гг., недополученный доход в размере 553 326 руб. за 2010 г. с ООО «Агрофирма «Тамбовская», затраты за покупку семян в сумме 39 116 руб. с Логунова А.А. и Администрации Петровского района.

В дальнейшем истец снова уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ООО «Агрофирма «Тамбовская» неосновательное обогащение в размере 856516 руб., в том числе солидарно с Логунова А.А. и администрации Петровского района в лице ее финансового отдела 303190 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012г. по делу №А64-1415/2012 истцу в удовлетворении исковых требований к финансовому отделу администрации Петровского района Тамбовской области отказано. В остальной части производство по делу прекращено. 

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Зацепина Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012г. по делу №А64-1415/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

         В судебное заседание апелляционного суда 02.04.2013г. не явились представители ответчиков.

От Администрации Петровского района Тамбовской области, Финансового отдела Администрации Петровского района Тамбовской области в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные ответчики поддержали обжалуемое решение суда первой инстанции.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.           

Зацепина Е.А. и ее представитель, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии пояснений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская», принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просили его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  18.12.1991 было создано Крестьянское (фермерское) хозяйство «Росинка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятий №260 от той же даты.  

На основании Решения Исполнительного комитета Петровского районного Совета народных депутатов Тамбовской области №225 от 18.12.1991, постановления Администрации Петровского района Тамбовской области №107 от 12.03.1992, Зацепину Владимиру Федоровичу было предоставлено в собственность 47,6 га земель для организации КФХ «Росинка», что следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №000045.

29.01.1999г. на основании Постановления Администрации Петровского района Тамбовской области №26 от 29.01.1999 произведена перерегистрация КФХ «Росинка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства №260 от 29.01.1999, выданным Администрацией Петровского района Тамбовской области. КФХ «Росинка» состояло из Главы КФХ Зацепина Владимира Федоровича и члена КФХ Зацепиной Евдокии Антоновны.

В связи со смертью в 2001 году главы КФХ «Росинка» Зацепина В.Ф. на основании заявления его супруги Зацепиной Е.А. постановлением Администрации Петровского района Тамбовской области №277 от 28.05.2001г. в качестве главы КФХ «Росинка» зарегистрирована Зацепина Евдокия Антоновна.

Осенью 2008г. гражданином Логуновым А.А. за свой счет с использованием сельскохозяйственной техники ООО «Агрофирма Тамбовская» был осуществлен посев на земельном массиве общей площадью примерно 235 гектар, включавшем и земельный участок истца. В 2009 году урожай был собран ООО «Агрофирма Тамбовская».

03.03.2009г. между Администрацией Петровского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Агрофирма Тамбовская» был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок, расположенный в границах СХПК им. Ильича в кадастровом квартале 68:13:1016010; 68::13:1016012 площадью 101 га и 134 га соответственно для выращивания сельскохозяйственных культур. Данный земельный участок предоставлен на основании Постановления Администрации Петровского района Тамбовской области №114 от 03.03.2009.

На момент заключения договора аренды 03.03.2009 земельный участок площадью 235 га был засеян озимой пшеницей. Обработку и сбор урожая в 2009г. на предоставленном в аренду земельном участке осуществляло ООО «Агрофирма Тамбовская», что подтверждается, в частности, актом №1 от 05.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2009 по делу А64-6169/09 договор аренды от 03.03.2009 признан недействительным, о применении последствий недействительности сделки участниками судебного процесса не заявлялось.

12.07.2011 глава КФХ Зацепина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к администрации Петровского района и ООО «Агрофирма «Тамбовская» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Агрофирма «Тамбовская» и администрации Петровского района для возмещения причиненных убытков в размере 313668,40 руб. за 2008, 2009 год и 500606,72 руб. – убытки в виде упущенной выгоды за 2010 год.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу №А64-5896/2011 производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на изменение состава ответчиков и основание иска в виде неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска к финансовому отделу администрации Петровского района было отказано.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено: в отношении требования к Логунову А.А. за неподведомственностью данного спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в отношении администрации Петровского района, общества «Агрофирма «Тамбовская» - ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель просит пересмотреть обжалуемое решение в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская». При этом заявитель полагает, что заявленные к указанному лицу требования не тождественны иску, рассмотренному ранее в рамках дела №А64-5896/2011. В настоящем деле предметом иска явилось взыскание неосновательного обогащения, тогда как по ранее рассмотренному делу – возмещение причиненных ответчиком убытков.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Тамбовской области было рассмотрено дело №А64-5896/2011 по иску индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» и администрации Петровского района о возмещении причиненных убытков и упущенной выгоды в размере 814275,12 руб. Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать в солидарном порядке с администрации Петровского района и ООО «Агрофирма «Тамбовская» убытки, причиненные незаконным использованием земельного участка, принадлежащего истцу, за 2008 и 2009 год в размере 313668,40 руб. и 500606,72 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования земельного участка, за 2010 год.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011, вступившим в законную силу, производство по делу №А64-5896/2011 было прекращено.

Заявленный истцом довод о том, что требования в указанных выше делах имеют различный предмет, поскольку в настоящем деле денежные средства истребуются в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было заявлено в рамках дела №А64-5896/2011, правомерно был отклонен судом первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о различном правовом обосновании одного и того же материального требования, что само по себе не влечет вывода о различии предмета спора.

Согласно официальному толкованию положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,