Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А36-2923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2013 г.                                                             Дело №А36-2923/2010

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В.: Миненков Н.Н., доверенность № б/н от 14.06.2012г., паспорт РФ,

от Логунова Юрия Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логунова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу №А36-2923/2010.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Керамик».

Определением суда от 30.07.2010 заявление принято к производству, 08.12.2010 в отношении ОАО «Керамик» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 ОАО «Керамик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Козлов Н.В.

03.05.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.04.2012 №001 о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции, общая площадь застройки 46, 6 кв.м., расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42 В и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения отчужденного имущества ОАО «Керамик».

Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом определении от 29.12.2012 года пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Керамик» г. Елец Липецкой области и ЗАО «Елецпромжилстрой» г. Елец Липецкой области (ОГРН 1084821001210) от 03 декабря 2010 года.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с определением суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.12.2010г., Логунов Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 между ОАО «Керамик» г. Елец (Продавец) и ЗАО «Елецпромжилстрой» г. Елец (Покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 48-48-01/149/2010-097, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42 В, по условиям которого ОАО «Керамик» передало в собственность ЗАО «Елецпромжилстрой» указанный объект.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 ОАО «Керамик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Козлов Н.В.

Полагая указанную сделку недействительной по основанию ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно п. 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», член Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между ОАО «Керамик» и ЗАО «Елецпромжилстрой». Перепелова Г.А. – член совета директоров ОАО «Керамик», является супругой директора ЗАО «Елецпромжилстрой» Перепелова С.Н., подписавшего от имени покупателя спорный договор.

Факт регистрации брака Перепелова С.Н. и Перепеловой Г.А. (в девичестве Елецких Г.А.) подтвержден сообщением Управления ЗАГС и архивов Липецкой области от 28.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

С учетом указанной нормы выписка из ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством.

По данному делу конкурсный управляющий указывая, что член совета директоров ОАО «Керамик» Аксенов В.М., является акционером ЗАО «Строительная Производственная Инвестиционная Компания», не представил суду выписки из реестра акционеров, подтверждающую статус Аксенова В.М., как акционера.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на дату 01.10.2010, представленной представителем ответчика Мягковым С.Е. следует, что Аксенов В.М. не имеет акций ЗАО «Строительная Производственная Инвестиционная компания».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Представитель ответчика ссылается на действительность договора и добросовестность