Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А36-2923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон оспариваемой сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие непогашенной задолженности перед уполномоченным органом с учетом указанной нормы свидетельствует о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Довод ответчика о том, что он не знал о финансовом положении должника, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Информация о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Керамик» 30.07.2010 и ходе его рассмотрения размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Елецпромжилстрой», имея намерение заключить договор купли продажи трансформаторной подстанции, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую ЗАО «Елецпромжилстрой» должно было проявлять, как покупатель, имело реальную возможность получить информацию о финансовом состоянии ОАО «Керамик».

Совершение оспариваемой сделки причинило ущерб, должнику поскольку он лишился части активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования его кредиторов, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.

Как следует из материалов, дела оспариваемая сделка была совершена 03.12.2010 в период введения процедуры банкротства наблюдения.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ОАО «Керамик» было установлено, что основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением признании должника банкротом послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 970 607 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 2 564 778 руб. 00 коп., пени – 327 146 руб. 08 коп., штрафа – 78 683 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2010, требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ОАО «Керамик» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, в резолютивной части определения суда указано на то обстоятельство, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального «О несостоятельности банкротстве) (л.д.105-111 т.1).

В судебном заседании от должника присутствовала генеральный директор Шманова Т.А., Перепелова Г.А. (л.д. 102-111 том 1). В условиях наличия задолженности в бюджет в размере 2 970 607 руб. 28 коп., введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Керамик» в лице директора Шмановой Т.А заключает с ЗАО «Елецпромжилстрой» договор купли-продажи должника стоимостью 5 728 777 руб. 28 коп. с оплатой спорного объекта путем взаимозачета в счет существующей задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требования уполномоченного органа к должнику в размере более двух миллионов, передачу спорного объекта по цене 5 728 777 руб. 28 коп. в счет существующей задолженности на основании акта взаимозачета от 03.12.2012 следует квалифицировать как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами (л.д. 120-123 том 1).

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что 14.01.2011 совершена регистрация договора купли-продажи от 03.12.2010, а 15.01.2011 ЗАО «Елецпромжилстрой» реализовало спорный объект Логунову Юрию Петровичу по цене 5 728 800 руб. 00 коп. (л.д.115 том 2).

Спорная сделка, с учетом пункта 7 договора, части 3 ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной с момента государственной регистрации, т.е. 14.01.2011, производство по делу о банкротстве возбуждено 30.07.2010, т.е. совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ЗАО «Елецпромжилстрой», знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО «Керамик» либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Козлов Н.В. утверждает, что в результате совершенной сделки и проведения по ней путем взаимозачета нарушены права и законные интересы кредиторов должника, выразившееся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества.

В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2012 Шманова Т.Н. (бывший директор ОАО «Керамик») является директором ЗАО Елецпромжилстрой» (л.д. 54 том 1).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчуждение объекта недвижимости с оплатой в счет взаиморасчетов в период введения наблюдения, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался ответчик, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Спорная сделка причинила убытки должнику, имевшему неисполненные обязательства и причинила (может причинить) убытки также уполномоченному органу, который в результате уменьшения активов должника лишился возможности получить денежные средства по решению налогового органа, поскольку вследствие совершения спорной сделки, должник лишился части активов и не смог исполнить решение налогового органа, которое явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии в действиях сторон по сделке признаков злоупотребления правом и обоснованности требований конкурсного управляющего Козлова Н.В. о признании договора купли-продажи от 03.12.2010 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил довод конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки в силу отсутствия необходимых и достаточных доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка, заключения оспариваемой сделки, как объекта недвижимости, в связи с тем, что земельный участок, под которым находился в залоге у банка, судом отклоняются, поскольку доказательств в их подтверждение конкурсный управляющий суду не представил.

ЗАО «Елецпромжилстрой» возражая против указанных доводов, также не представило каких-либо доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости заключения спорной сделки в целях погашения задолженности ОАО «Керамик» перед бюджетом в сумме 2 970 607 руб. 28 коп. и прекращения процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку уполномоченный орган являлся не единственным кредитором должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка является сделкой с заинтересованностью, повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, суд правильно квалифицировал сделку недействительной по мотиву ее несоответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор купли-продажи был заведомо направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, выразившихся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные фактические обстоятельства надлежащим образом оценены и исследования судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении спорного договора (03.12.2010) ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.12.2010) судебной коллегией отклонятся.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

С учетом того, что резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена судом первой инстанции 01.12.2010, датой введения процедуры наблюдения в отношении должника в данном случае является 01.12.2010, тогда как договор купли-продажи заключен сторонами 03.12.2010.

Относительно момента заключения спорной сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

 По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьями 130, 131 и 551 названного кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Таким образом, спорный договор следует считать заключенным 03.12.2010.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 03.12.2010, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 27.07.2010.

Тем самым, заключая спорный договор, стороны располагали официальной и достоверной информацией о неплатежеспособности должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012г. по делу №А36-2923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Юрия Петровича без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов  

                                                                                                А.А. Сурненков