Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А08-5039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2013 г.                                                            Дело № А08-5039/2011

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от АО «Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет»: Чанцев А.В., доверенность № б/н от 21.08.2012г., паспорт РФ,

от ООО «ЭнергоСервисПроект»: Поляков М.Г., доверенность № 133 от 05.12.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 года по делу № А08-5039/2011 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению ООО «ЭнергоСервисПроект» (ИНН 7728521192, ОГРН 1047796604888) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» в сумме 42 466 000, 89 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСервисПроект» (ИНН 7728521192, ОГРН 1047796604888) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» в сумме 42 466 000, 89 рублей.

Решением суда от 07 октября 2011 года в отношении ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» (г. Белгород, ул. Костюкова, д. 46, ИНН 3123046120) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования просит суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» требования ООО «ЭнергоСервисПроект» на общую сумму 41587409,12 руб., из которых: основной долг - 29 660 922,19 руб., неустойка - 10 374 141,36 руб., убытки - 1 552 345,57 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013г. требования ООО «ЭнергоСервисПроект» в сумме 41587409,12 руб. признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «ЭнергоСервисПроект» в сумме 29 660 922,19 руб.

В реестре требований кредиторов ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «ЭнергоСервисПроект» в сумме 10 374 141,36 руб. неустойки, 1 552 345,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с определением суда, АО «Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет» обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Через канцелярию суда от ООО «ЭнергоСервисПроект» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий документов: платежных поручений по оплате продукции, выписки операций с валютного счета: текущего счета - 2008г., транзитного счета - 2008г., текущего счета - 2009г., транзитного счета - 2009г., текущего счета - 2010г., транзитного счета - 2010г., текущего счета - 2011г., транзитного счета - 2011г., текущего счета - 2012г., транзитного счета - 2012г., текущего счета - 2013г., транзитного счета - 2013г., паспорта сделки от 10.04.2009г., паспорта сделки от 31.12.2009г., паспорта сделки от 31.05.2010г., искового заявления ООО «СМКС», решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012г. по делу №А40-119783/11-69-1039, договора цессии от 07.09.2011г., протокола разногласий к договору цессии от 07.09.2011г., приложения № 1 к договору цессии от 07.09.2011г., протокола совещания от 30.08.2011г., накладной по передаче проектной документации, доверенности, перечня согласованной проектной документации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «ЭнергоСервисПроект» о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представитель ООО «ЭнергоСервисПроект» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу указанной нормы закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника обладают конкурсные кредиторы по денежным обязательствам за изъятиями, установленными Законом о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Для целей Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2008 между ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» (заказчик) и ООО «ЭнергоСервисПроект» (подрядчик) заключен договор № 03/01-1 на выполнение подрядных работ по обеспечению выпуска мощности ГТЭС «Кожухово» во внешнюю электрическую сеть 220 кВ в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить по заданию и за счет заказчика работы, являющиеся предметом настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями платежей, определенными в договоре.

Работы включают в себя комплекс работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта (включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации) в соответствии с условиями договора, а именно:

Выполнение полного объема инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, радиационно-экологических, химико-биологических изысканий) для проектирования и строительства объекта в соответствии с требованиями СНиП 1.02.07-87 «Инженерные изыскания для строительства» и передача всех материалов инженерных изысканий Заказчику (п. 2.1.1 Договора).

Работы ООО «ЭнергоСервисПроект» выполнены на сумму 330 686 427 руб. 95 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки проектных работ №1 от 30.09.2008 №2 от 31.12.2008, актами приема-сдачи работ формы КС-2 №2 от 30.09.2008 №3 от 30.11.2008 №№ 4, 5 от 30.11.2009, №6 от 10.12.2009, №7 от 10.12.2009, №8 от 28.01.2010. № 9 от 30.04.2010, справками о стоимости работ формы КС-3 №2 от 30.09.2008, №3 от 30.11.2008, №4 от 30.11.2009, №5 от 09.12.2009, № 6 от 09.12.2009 №7, от 28.01.2010, №8 от 30.04.2010, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 6.2.4 договора установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с обязательным указанием объемов работ, выраженных в натуральных показателях, без ссылки на единичные расценки. Расчет за выполненные работы осуществляется с учетом ранее произведенных авансовых платежей (с пропорциональным вычетом аванса из стоимости выполненных работ - вычет 30% стоимости работ) до полного погашения аванса.

ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» исполнило обязательство по оплате частично. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2010 с ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» взыскано в пользу ООО «ЭнергоСервисПроект» 86 178 412,78 долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоСервисПроект» заключило договор №12/08-4 от 16 декабря 2008 года с ООО «ИЦ «Бреслер» на поставку 8-ми шкафов ДФЗ ЛЭП напряжением 110-220 кВ, тип ШЛ2604.12 (п. 6 Приложения № 6 к договору). Поставка оборудования была авансирована ООО «ЭнергоСервисПроект» из своих средств на сумму 6244560,00 руб. 30 декабря 2008 года. Готовность вышеуказанного оборудования к отгрузке поставщиком подтверждена письмом от 25 марта 2009 г. №1030.

Сумма основного долга ООО «НТЦ Теплоэнергетика» за заказанное оборудование и материалы составляет 22 527 994, 26 руб.

Пунктом 14.4. Договора установлено, что за невыполнение обязательств по оплате работ, закупок оборудования и материалов Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от объема неоплаченных работ или стоимости оборудования и материалов за каждый просроченный день, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Уведомление о готовности оборудования и материалов к отгрузке -19 марта 2009 г. С учетом действия п. 4 Протокола от 19 марта 2009 г. оплата должна произойти до 26 марта, а неустойка начисляется с 30 марта 2009 г.

Окончанием периода начисления неустойки является день принятия Арбитражным судом Белгородской области решения о признании ООО «НТЦ Теплоэнергетика» несостоятельным (банкротом), т.е. неустойка рассчитывается по 07 октября 2011 года. Неустойка за 921 день просрочки = 22527994,26*0,05/100*921-10374141,36 руб.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании убытков, расчет убытков от авансирования в размере 6244560, 00 руб. закупки 8-ми шкафов ДФЗ ЛЭП напряжением 110-220 кВ. тип ШЛ2604.12 по договору поставки №12/08-4 от 16 декабря 2008 г. с ООО «ИЦ «Бреслер» в сумме 1552345,57 руб. за период с 30.12.2008 по 14.02.2011, исчисленных исходя из действующей за этот период учетной банковской ставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, обязанность должника по оплате неустойки является обязанностью, возникшей из договора № 03/01-1 от 24.03.2012, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем, указанные суммы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, а также ссылка на непередачу спорного оборудования ООО «НТЦ «Теплоэнергетика» судебной коллегией отклоняется в силу наличия в материалах дела подобных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013г. ООО «ЭнергоСервисПроект» предлагалось представить письменное обоснование выполнения проектно-изыскательских работ на сумму 6 107 127, 93 рублей, а также строительно-монтажных работ на сумму 1 025 800 рублей с приложением расчета данных сумм.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЭнергоСервисПроект» представлены платежные поручения по оплате продукции, выписки операций с валютного счета: текущего счета - 2008г., транзитного