Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А35-11524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

09 апреля 2013 года                                                     Дело № А35-11524/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска»: Федорцев Д.Г., представитель по доверенности б/н от 20.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс»: Вялых Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013; Терехова М.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от Товарищества собственников жилья «Созидатели»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Созидатели», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу №А35-11524/2012 (судья Захарова В.А.), по иску Товарищества собственников жилья «Созидатели», г. Курск, (ОГРН 1034637004016), к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по уборке города Курска», г. Курск, (ОГРН 1034637007350), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», об обязании возобновить исполнение договора от 01.01.2004 на вывоз бытового мусора и обеспечить вывоз бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в жилом доме №24 по ул. Серегина в г. Курске, с контейнерной площадки по адресу: г. Курск, ул. Серегина 26,

УСТАНОВИЛ:

        Товарищество собственников жилья «Созидатели» (далее – истец, ТСЖ «Созидатели») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска») с иском об обязании возобновить исполнение договора от 01.01.2004 на вывоз бытового мусора и обеспечить вывоз бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в жилом доме №24 по ул. Серегина в г. Курске, с контейнерной площадки по адресу: г. Курск, ул. Серегина 26 (с учетом уточнений).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – третье лицо, ООО «ЭкоТранс»).

        Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу №А35-11524/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Созидатели» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, введение процедуры наблюдения не оказало никакого правового влияния на обязательства сторон по договору. Доказательства того, что в период конкурсного производства ответчик не вел хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены. Договор между МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» и ТСЖ «Созидатели» от 01.01.2004 года  не расторгнут и является действующим. На протяжении трех лет ООО «ЭкоТранс» не ставило ТСЖ «Созидатели» в известность о факте исполнения своих услуг, не предлагало заключить договор на оказание услуг, счета-фактуры не выставлялись, акты об оказании услуг не направлялись. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие препятствий для исполнения договора от 01.01.2004 года  в настоящее время.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2013 года представитель ТСЖ «Созидатели» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        Представители МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», ООО «ЭкоТранс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От ООО «ЭкоТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

         От ТСЖ «Созидатели» поступили возражения на отзыв третьего лица на апелляционную жалобу с ходатайством об участии в судебном заседании путем ВКС, в котором истцу было отказано определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 года.       

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 01.01.2004 года между МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» (Исполнитель) и жилищным товариществом собственников «Созидатели» (ЖСТ «Созидатели», Заказчик) был заключен договор б/н., предметом которого являлось планово-регулярная очистка бытовых отходов объектов Заказчика своим транспортом и рабочей силой.

        Согласно разделу 2 договора, Заказчик обязан предоставлять Исполнителю перечень домовладений с указанием количества жителей, проживающих в каждом домовладении. Лицам, пользующимся установленными для данного вида услуг льготами, ежегодно в срок до 31 декабря предъявлять копии документов, подтверждающих право на льготу; предъявлять представителю Исполнителя по его требованию соответствующие документы для проверки правильности числящегося населения, указанного в перечне, и других документов, требующихся для расчета за выполненные услуги; организовать сбор и хранение бытовых отходов, не допускать совместного складирования с бытовыми отходами строительного мусора, металла, грунта, шлака, стружек, жидких нечистот как не подлежащих вывозу по настоящему договору; не допускать сжигания мусора в контейнерах и на контейнерных площадках, производить уборку контейнерных площадок после отъезда автомашин; обеспечить беспрепятственный проезд спецавтотранспорта к контейнерам в любое время суток, не допускать остановки и стоянки у контейнеров автотранспорта, складирования каких-либо предметов и материалов. Контейнерные площадки должны быть заасфальтированными и содержаться в чистоте. В зимнее время контейнерные площадки и подъезды к ним должны очищаться от снега. При изменении количества жителей Заказчик обязан немедленно поставить в известность Исполнителя для внесения изменений в настоящий договор.

        В разделе 3 договора предусмотрены обязанности Исполнителя, а именно: Исполнитель обязан производить удаление бытовых отходов согласно маршрутным графикам в согласованные с Заказчиком дни; выделять необходимое количество спецавтотранспорта для вывоза бытовых отходов; вести ежедневный контроль санитарной очистки на каждом маршруте; бережно относится к имуществу Заказчика, не допускать порчи и поломки контейнеров, при необходимости производить их ремонт.

        При выполнении договорных обязательств оплата производится ежемесячно, путем предъявления платежного требования и счета-фактуры. Сверка расчетов производится по требованию, но не реже 1 раза в год (п. 4.1 договора).

        Согласно п. п. 6.1., 6.2. договора срок его действия устанавливается с 01.01.2004 по 31.12.2004. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически пролонгирован на следующий год.

        До декабря 2005 года указанный договор сторонами исполнялся надлежащим образом: в материалы дела сторонами представлены копия  счета-фактуры №17234 от 14.10.2005 за октябрь 2005 года и копия платежного поручения от 12.12.2005 №118, свидетельствующего об оплате оказанных истцом  ответчику МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» услуг за ноябрь 2005 года.

        Документов, подтверждающих исполнение данного договора после ноября  2005 года, в материалы дела не представлены.

        05.05.2006 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление  о признании МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» несостоятельным (банкротом) (дело №А35-3820/06 «г»).

        Определением от 08.06.2006 года в отношении МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» введено наблюдение, решением от 11.10.2006 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

        Определением от 07.02.2007 года производство по делу №А35-3820/06 «г» прекращено, в связи с погашением собственником – Комитетом по управлению имуществом г. Курска, требований кредиторов МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска».

        С 2008 года изменено наименование истца на товарищество собственников жилья «Созидатели».

        В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Сеймского округа г. Курска в 2012 году, установлено, что ТСЖ «Созидатели» не организованы сбор и транспортировка отходов потребления, образуемых в процессе жизнедеятельности жителей многоквартирного жилого дома №24 по ул. Серегина в г. Курске, находящегося в управлении ТСЖ «Созидатели».

        Представленные в дело доказательства  свидетельствуют о том, что в 2011 году между ТСЖ «Созидатели» и ООО «ЭкоТранс» решался вопрос о заключении договора на оказание соответствующих услуг, однако, договор не заключен  по причине не достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора.

        В мае 2012 года  ТСЖ «Созидатели» обратилось в МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» с заявлением  от 18.05.2012 о возобновлении исполнения договора от 01.01.2004 года, в ответ на которое МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» сообщило о невозможности возобновления исполнения названного договора, поскольку предприятие в 2005 году прекратило оказание услуг в адрес ЖСТ «Созидатели».  Одновременно предложило заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) ТБО и КГМ на новых условиях и представлением необходимых документов.

        Ссылаясь на неисполнение ответчиком спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

        Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

        Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника (ответчика) от их исполнения.

        При разрешении спора суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2004 б/н. является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

         В процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами