Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А35-11524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не отрицается, что спорный договор сторонами не исполнялся на протяжении нескольких лет.

         05.05.2006 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о признании МУП «Спецавтобаза по уборке  города Курска» несостоятельным (банкротом), дело №А35-3820/06 «г». Определением суда  от 08.06.2006 года в отношении ответчика введено наблюдение.

         Решением от 11.10.2006 года МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; соответствующее сообщение опубликовано в Российской газете №243 (4209) 28.10.2006.

          В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127-ФЗ, в редакции, действующей на момент признания ответчика банкротом,

с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

       Согласно статьи 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Доказательств осуществления хозяйственной деятельности лицами, участвующими в деле,  в период наблюдения или конкурсного производства ответчика   в материалы дела не представлено.

        Определением арбитражного суда Курской области от 07.02.2007 производство по делу №А35-3820/06 «г» прекращено в связи с погашением собственником имущества должника требований его кредиторов.

         По смыслу приведенных в ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) норм права, целью конкурсного производства являются: прекращение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица. Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», не предусмотрено ведение несостоятельным должником хозяйственной деятельности на этапе конкурсного производства.

         Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что с момента открытия конкурсного производства и опубликования соответствующего сообщения обязательства сторон по договору от 01.01.2004 б/н. прекратились. Обязательства сторон по договору от 01.01.2004 года  прекращены после ноября 2005 года по обоюдному согласию, поскольку ответчик не выполнял условия договора на вывоз бытового мусора, а истец не требовал исполнения до мая 2012 года.   Ответчик в ходе слушания дела подтвердил, что предусмотренные договором услуги им не оказывались ни на момент открытия конкурсного производства, ни после прекращения производства по делу о его несостоятельности и не оказываются в настоящее время. Истец до мая 2012 года исполнения спорного договора от ответчика не требовал.

        Кроме того, в настоящее время  имеет место невозможность исполнения договора на ранее заключенных условиях в связи с изменением законодательства, в частности Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключенный договор на вывоз бытового мусора от 01.01.2004 года включал в себя только услугу по транспортировке бытового мусора, в настоящее время действующее законодательство  предусматривает одновременное оказание услуг по транспортировке и размещению (захоронению)   ТБО,   также изменились тарифы на оказываемые услуги.  Невозможность исполнения договора,  по мнению третьего лица, участвующего в деле ООО «ЭкоТранс»,  невозможно по причине осуществления транспортировки ТБО и КГМ с единственно возможной для истца общественной контейнерной площадки ГСК 25 двумя организациями в  отсутствие у него отдельных контейнеров. Прекращение обязательства имеет место всегда, когда наступает невозможность исполнения, независимо от того, по чьей вине эта невозможность наступила. Соответственно и требовать исполнения в натуре кредитор не вправе.

В период с 02.06.2008 по 31.12.2010 услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора оказывались истцу другой организацией - ООО «ЭкоТранс», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 года по делу №А35-4902/2011.

        В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Однако истец уклоняется от заключения договора с ООО «ЭкоТранс», которое неоднократно обращалось к нему  с предложением заключить договор на транспортировку и размещение ТБО и КГМ. Третье лицо  и в настоящее время оказывает истцу услуги по сбору, транспортировке и размещению мусора. Никаких заявлений от истца в адрес  третьего лица, направленных  на прекращение указанной деятельности ООО «ЭкоТранс»,  не поступало. В данном случае усматривается злоупотребление правом истцом.

        В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

        В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Согласно п. 11 названного Постановления, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

        Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.10.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, который, по мнению суда, начинает течь с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

        При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

        Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности заключить в настоящее время в установленном порядке новый договор на оказание соответствующих