Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А14-10037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4XT, корпус белого цвета, б/у, в рабочем состоянии (1 шт., 100 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- монитор «DELL» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 7 как - Монитор марки «DELL» CN-OCW790-728-77K-146S REV AOO, корпус черного цвета со вставкой серого цвета, б/у, в рабочем состоянии без видимых повреждений (1 шт., 400 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- клавиатура «Tech» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 8 как - Клавиатура марки А4 TECH Model: KBS-780, корпус черного цвета, б/у, в рабочем состоянии без видимых повреждений (1 шт., 50 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- системный блок «РЕТ» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 9 как - Системный блок – 114 1772 РЕТ, корпус черного цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений (1 шт., 500 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- системный блок «DIOL» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 10 как - Системный блок марки DIOL – 0077, корпус черного цвета, вставки по краям серого цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений (1 шт., 500 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- принтер «HP – LASER JET» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 11 как - Принтер марки «HP» – LASER JET, P2015d SERIAL NO: CB367A CWBW68W254; корпус белого цвета, крышка серого света, б/у, без видимых повреждений (1 шт., 600 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- лазерный многофункциональный принтер «i-SENSYS MF4820» CANON - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 12 как - Ксерокс марки i-SENSYS MF 4820 «CANON» NO STZ 22278 FC7 379, корпус белого цвета с панелью серого цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений (1 шт., 400 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- модем D-Link P/N- в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 13 как - Модем D-Link P/N – IPR1061E-A2E, S/N: P1R 62AC0000 S4, корпус черного цвета, в рабочем состоянии, б/у (1 шт., 300 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- монитор «Самсунг» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 14 как -Монитор марки «SAMSUNG» Model 720N / RJX, Model Code: LS 17 MJVKS / EDC, корпус черного цвета со вставкой серого цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений (1 шт., 400 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- клавиатура «MITSUMI» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 15 как - Клавиатура марки «MITSUMI» Model KFK-EA 4XT, корпус белого цвета, б/у, в рабочем состоянии (1 шт., 50 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- системный блок «DIOL» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 16 как - Системный блок – DIOL 0080, корпус черного цвета, б/у в рабочем состоянии, без видимых повреждений (1 шт., 500 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- дисковод USB – Floppy DRАVE - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 17 как - Дисковод USB – Floppy DRIVE, Model NO MPF 82E, корпус черного цвета, б/у, без видимых повреждений (1 шт., 200 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- монитор «Самсунг» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 18 как -Монитор марки «SAMSUNG» Model 720N, Model Code: LS 17 MJVKS, TYPE № MJ 17VS, корпус черного цвета со вставкой серого цвета, б/у (1 шт., 400 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- системный блок «THERMAITAKE» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 19 как - Системный блок марки THE R MAITARE, корпус черного цвета, б/у, в рабочем состоянии, модель: XP 550 DD, P/N – W0095, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений (1 шт., 1000 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- монитор «Самсунг» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 20 как -Монитор марки «SAMSUNG» модель 940N S/N: HA 19 HMCP310492L, корпус черного цвета со вставками, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, б/у (1 шт., 400 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- системный блок «РЕТ» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 21 как - Системный блок марки – РЕТ корпус серого цвета со вставками серебристого, б/у, в рабочем состоянии без видимых повреждений (1 шт., 500 руб.); (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.)

- колонки «Dialog» - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 – 14.00 указан под № 22 как - Колонки DIALOG корпус серого цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений (комплект) (2 шт., 100 руб.) (договор № 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н № 709 от 14.10.08 г.) – с учетом уточнения заявленных требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 30.08.2012.

 Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ленинский РОСП г. Воронежа в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Дверь» (далее – ООО «Воронеж-Дверь»). Указанное лицо просило освободить от наложения ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012 время составления 15.10-16.40 по исполнительному производству № 3239/10/37/36, принадлежащее ООО «Воронеж-Дверь» следующее имущество:

1. экспериментальный станок для объемной раскройки МДФ60-37/2, Б88115;  

2. камера автоклавной обработки листов МДФ КАО 2.4.0.5, А 18211;

3. гидравлический пресс PSA22/10 2D skindoors, сер. номер А1530306 2006 PSA 22/10 400 Вт, 190А, 50 Hz 123 Kw Mass Kg;

4. компрессорная станция высокого давления КСВД 12-56 W 130 Т (с учетом уточнения требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 25.10.2012).

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй-Инвест» (далее – ООО «Воронеж-Строй-Инвест»). Указанное лицо просило освободить от наложения ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012 время составления 15.10-16.40 по исполнительному производству №3239/10/37/36, принадлежащий ООО «Воронеж-Строй-Инвест» гидравлический пресс PSA 22/10 01 серийный номер А 1530803.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СВС-Воронеж» (далее – ООО СВС-Воронеж»). Указанное лицо просило освободить от наложения ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012 время составления 15.10-16.40 по исполнительному производству № 3239/10/37/36, принадлежащее ООО «СВС-Воронеж» следующее имущество:

1. гидравлический пресс А 1530106 НПС 690;

2. станок фрезерный торцевой 10609355 MJ 6130 D;

3. пила форматно-раскроечная MJ 62-25.

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.01.2013г. по делу №А14-10037/2012 требования ООО «КРАФТ» удовлетворены частично: суд освободил от наложенного ареста и исключил из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.В. 11 апреля 2012 г., принадлежащий ООО «КРАФТ» и расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75, автопогрузчик FD15T17KOMATSU, который указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 – 16.40 под №23 как - автопогрузчик KOMATSU, MODEL F 0154430 (FD 15 T-17) SN: 639838; UNLADENMASS 2740 kg MADE IN JAPAN. – 1 штука. (договор поставки оборудования от 06.12.2010 г. т-н № 15 от 24.01.11 г.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «КРАФТ» отказано.

Указанным решением также отказано в удовлетворении требований ООО «Воронеж-Дверь», ООО «Воронеж-Строй-Инвест», ООО СВС-Воронеж». 

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований ООО «КРАФТ», само Общество и  ИП Лесников С.Н., обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «КРАФТ» в полном объеме.

Кроме того, с апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО «Воронеж-Дверь», ООО «Воронеж-Строй-Инвест», ООО СВС-Воронеж», полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении самостоятельных требований данных лиц.

В судебное заседание апелляционного суда 02.04.2013г. не явился ИП Лесников С.Н., а также судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяева Е.В.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Представитель ООО «КРАФТ», явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа ООО «КРАФТ» в удовлетворении исковых требований, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить  решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «КРАФТ» в полном объеме.   

Представитель ООО «Воронеж-Дверь», ООО «Воронеж-Строй-Инвест», ООО «СВС-Воронеж» поддержал доводы апелляционных жалоб указанных лиц, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований данных лиц.  

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал в отношении доводов апелляционных жалоб ООО «КРАФТ» и ИП Лесникова С.Н., полагая их не подлежащими удовлетворению. Апелляционные жалобы ООО «Воронеж-Дверь», ООО «Воронеж-Строй-Инвест», ООО «СВС-Воронеж» поддержал.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области относительно апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.

Поскольку  ООО «КРАФТ» и  ИП Лесников С.Н. обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «КРАФТ», а ООО «Воронеж-Дверь», ООО «Воронеж-Строй-Инвест», ООО СВС-Воронеж» выражают несогласие с отказом в удовлетворении их требований, возражая при этом против удовлетворения требований ООО «КРАФТ», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 24.01.2013г. по делу №А14-10037/2012 и удовлетворения апелляционных жалоб. При этом суд исходит из следующего.    

Как усматривается из материалов дела, Лесникову С.Н. на праве собственности принадлежит здание площадью 2468,1 кв.м, инвентарный номер 10114, литер 1А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75з, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АВ 281340 от 16.03.2009.

11.01.2012 Лесников С.Н. (арендодатель) и ООО «КРАФТ» (арендатор) заключили договор аренды №2012/А01, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого офисного помещения (первый и второй этаж) площадью 371,3 кв.м, и часть складского помещения площадью 2085,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75з, литер 1А.

Согласно пункту 1.4. названного договора помещение сдается в аренду с 11.01.2012 по 30.06.2012.

По актам приема-передачи от 11.01.2012 вышеназванные помещения были переданы от арендодателя арендатору.

11.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Екатериной Вячеславовной по исполнительному производству №3239/10/37/36 от 22.01.2010, возбужденному на основании исполнительного документа №А14-7034/2009/214/8, о взыскании с Лесникова С.Н. задолженности на общую сумму 339 834 909 руб. 56 коп. в пользу Сбербанка России, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в вышеназванные акты о наложении ареста от 11.04.2012 включено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КРАФТ», истец обратился в суд с настоящим требованием.

ООО «Воронеж-Дверь», ООО «Воронеж-Строй-Инвест», ООО «СВС-Воронеж» заявили самостоятельные требования в отношении спорного имущества, включенного в акты о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц считает необходимым отказать, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,