Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А14-10037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец, также как и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, должны доказать наличие права собственности или иных вещных прав на спорное имущество.   

В обоснование требований об освобождении от наложенного ареста и исключении из описи автопогрузчика FD15T17KOMATSU – в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 – 16.40 указан под № 23 как - автопогрузчик KOMATSU, MODEL F 0154430 (FD 15 T-17) SN: 639838; UNLADENMASS 2740 kg MADE IN JAPAN. – 1 штука (договор поставки оборудования от 06.12.2010 г. т-н № 15 от 24.01.11 г.) истцом представлено свидетельство о регистрации машины СА 351461 от 05.09.2012, согласно которому владельцем автопогрузчика марки KOMATSU FD 15 T-17, 2004 года выпуска, зав. № машины (рамы) 639838, двигатель № 4D92E-05534, является ООО «КРАФТ» (т. 7 л.д. 155).

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «КРАФТ» в части освобождения от наложенного ареста и исключении из описи вышеназванного автопогрузчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Вместе с тем в подтверждение права собственности на другое имущество, поименованное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012, истцом представлены инвентаризационная ведомость ООО «КРАФТ», бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки оборудования, платежные поручения, свидетельства о регистрации машин.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в них либо отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристики, год выпуска, заводские и серийные номера, объемные показатели и т.п.), что не позволяет идентифицировать его с арестованным имуществом, либо имеющиеся индивидуально-определенные признаки не совпадают с поименованными судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.В. в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

  Поскольку ООО «КРАФТ» не подтвердило свое право на другое имущество, поименованное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012, суд области по праву признал требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

  Самостоятельные требования третьих лиц – ООО «Воронеж-Дверь», ООО «Воронеж-Строй-Инвест», ООО «СВС-Воронеж» суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения  ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право указанных лиц в отношении имущества, которое данные лица просят освободить от ареста.

  Судебная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя из следующего.

Заявляя требование об освобождении от ареста экспериментального станка для объемной раскройки МДФ60-37/2, Б88115 (в акте о наложении ареста указан под № 10), камеры автоклавной обработки листов МДФ КАО 2.4.0.5, А 18211 (в акте о наложении ареста указана под № 12),  гидравлическегопресса PSA22/10 2D skindoors, сер. номер А1530306 2006 PSA 22/10 400 Вт, 190А, 50 Hz 123 Kw Mass Kg (в акте о наложении ареста указан под № 11) и компрессорной станции высокого давления КСВД 12-56 W 130 Т (в акте о наложении ареста указана под № 14), ООО «Воронеж-Дверь»  полагает доказанным факт принадлежности ему указанного имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих данный факт «Воронеж-Дверь» указывает на договор купли-продажи № 1-ОС от 21.03.2007, платежные поручения № 117 от 23.04.2007, № 140 от 28.04.2007, отчет по основным средствам за период с 01.12.2009 по 01.12.2009, решение № 3 единственного участника ООО «Воронеж-Дверь» от 24.09.2008 о передаче спорного имущества в залог, счета-фактуры №00000006 от 23.04.2007, №00000012 от 28.04.2007, товарные накладные № 6 от 23.04.2007, № 12 от 28.04.2007, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000025 от 01.06.2007, №00000021 от 23.04.2007, №00000022 от 23.04.2007, акты о наложении ареста (описи имущества), бухгалтерский баланс, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 по делу № А14-9667/2010/266/13, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2011 по делу № А14-943/2011.

  Вместе с тем, как усматривается из спецификаций №№ 1, 2 к договору № 1-ОС от 21.03.2007 ООО «Воронеж-Дверь» приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» камеру автоклавной обработки листов МДФ КАО-2.4-0.5, экспериментальный станок для объемной раскройки листов МДФ 60-37/2, гидравлический пресс с горячими двух проемными поверхностями, модель PSA 22/10 2D (SKIN DOORS), компрессорную станцию высокого давления КСВД 12-56 W130T.

В представленных товарных накладных, счетах-фактурах, актах приема-передачи объектов основных средств также перечислено названное выше оборудование.  

Однако, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10-16.40, следует, что судебным приставом-исполнителем арест был наложен на экспериментальный станок для объемной раскройки МДФ60-37/2, Б88115, рабочее поле 2000х3000х150 мм, мощность 3,0 кВт, цвет темно-красный; камеру автоклавной обработки листов МДФ КАО 2.4.0.5, А 18211; гидродинамический пресс желто-красный б/н BONAI. Под № 14 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10-16.40 значится «воздушный компрессор Р500110 № 201129 2008 1,4 МПн П 1,4 МПА М 130 кг макс 100».

  Учитывая расхождения в индивидуализирующих признаках оборудования, приобретенного ООО «Воронеж-Дверь» по договору № 1-ОС от 21.03.2007 и оборудования, арестованного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №3239/10/37/36, суд области верно указал на отсутствие возможности сделать однозначный вывод о тождественности указанного оборудования.

  Иных доказательств, подтверждающих право указанное лица в отношении названного им в своих требованиях имущества, в материалы дела не представлено.

  Таким образом, поскольку ООО «Воронеж-Дверь» не подтвердило свое право на имущество, на которое наложен арест, в удовлетворении требований указанного общества следует отказать.

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 по делу №А14-9667/2010, на которое ссылается ООО «Воронеж-Дверь», и которым обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0109128 от 10.06.2009г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России на имущество, принадлежащее ООО «Воронеж-Дверь»: Камера автоклавн. Обработки листов МДФ КАО -2.4-0.5, А 18211, Экспериментальный станок для объемной раскройки МДФ 60-37/2, Б 88115, Компрессорная станция высокого давления КСВД 12-56 W130T, сер № ВП-2/4, Высоко-температурная покрасочная камера (пылезащитная) ВПК -40-Д, К 591670, не опровергает указанный выше вывод суда  об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Воронеж-Дверь».

  Суд при этом исходит из того, что в данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и с какой целью данное оборудование было доставлено на ул. Свободы, 75з и на каких правовых основаниях оно находилось у расположенных по указанному адресу организаций.

  Требования, заявленные ООО «Воронеж-Строй-Инвест», основаны на  решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 по делу №А14-9446/2010, определении Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 по делу № А14-941/2011 и акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2010.

Указанным определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 по делу №А14-941/2011 установлено требование ОАО «Сбербанк России» к ООО «Воронеж-Строй-Инвест» в сумме 133 369 409 руб. 55 коп., из которых 128 500 000,00 руб. основной задолженности, 3 976 809,06 руб. процентов за пользование кредитом, 43 186,86 руб. платы за обслуживание кредита, 187,01 руб. платы за пользование лимитом кредитной линии, 162 806,62 руб. неустойки, 686 420,00 руб. госпошлины. Кроме того, суд признал данное требование подлежащим удовлетворению в третью очередь, в том числе на сумму 11 655 000,00 руб. в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога следующего имущества согласно договору залога № 3808025/З от 02.02.2008: Гидравлический пресс РSА 22/10 01 серийный номер А 1530803, инв. № (заводской №) 0000047, введен в эксплуатацию в 2008 г., а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Воронеж-Строй-Инвест».

  Однако, как обоснованно указано судом области, в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012 время составления 15.10-16.40 по исполнительному производству № 3239/10/37/36 под номером 11 значится гидродинамический пресс желто-красный б/н BONAI.

  Иных документов, позволяющих суду с достоверностью установить тождество спорного оборудования, арестованного в рамках исполнительного производства № 3239/10/37/36 и принадлежащего ООО «Воронеж-Строй-Инвест» (договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, счета, справки, акты приема-передачи, содержащие указание на индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристики, год выпуска, заводские и серийные номера, объемные показатели и т. п.), в материалы дела, не представлено.

  В этой связи судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования ООО «Воронеж-Строй-Инвест».

         Требования ООО «СВС-Воронеж» об освобождении от наложения ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012 время составления 15.10-16.40, гидравлического пресса А 1530106 НПС 690 (в акте о наложении ареста указан под № 11), станка фрезерного торцевого 10609355 MJ 6130 D (в акте о наложении ареста указан под № 21) и пилы форматно-раскроечной MJ 62-25 (в акте о наложении ареста указан под №15) также удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности названного Общества на спорное оборудование, ООО «СВС-Воронеж» ссылается на объяснения бывшего руководителя Общества Луцкевич Светланы Анатольевны от 21.05.2012, объяснения Чуйко Михаила Николаевича, исполняющего обязанности начальника службы безопасности ООО «СВС-Воронеж» от 22.05.2012, акт проверки залогового обеспечения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 по делу № А14-9667/2010, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу № А14-940/2011, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2011.

Вместе с тем в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения Луцкевич Светланы Анатольевны и Чуйко Михаила Николаевича, а также акт проверки залогового обеспечения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО «СВС-Воронеж» на спорное оборудование, с учетом вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, судом верно учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу №А14-940/2011 установлено требование ОАО «Сбербанк России» к ООО «СВС-Воронеж» в сумме 168 373 955 руб. 77 коп. основной задолженности, 8 060 418 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 789 601 руб. 57 коп. неустойки, 964 470 руб. 35 коп. госпошлины. Суд признал данное требование подлежащим удовлетворению в третью очередь, в том числе на сумму 8 105 383 руб. в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога следующего имущества согласно договору залога № 3808166/З-2 от 02.10.2008, в том числе станка фрезерного торцевого 10609355 MJ 6130 D, гидравлического пресса А 1530106 НПС 690, пилы форматно-раскроечной MJ 62-25.

Однако, как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 по № 11 значится гидродинамический пресс желто-красный б/н BONAI, под № 21 – фрезерный станок для распилки брусьев б/н желто-красного цвета, под № 15 – циркулярная пила со столом для распила, желто-красного цвета БП-ПМЛ-2200*2Б, мотор Уралэлектродвигатель, МЕ 05 тип АДМ 100L2У2 №302.

Иных документов, позволяющих суду с достоверностью установить тождество спорного оборудования, арестованного в рамках исполнительного производства № 3239/10/37/36 и принадлежащего ООО «СВС-Воронеж», в материалы дела не представлено.

  При таких обстоятельствах требования ООО «СВС-Воронеж» также удовлетворению не подлежат.

  При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и подтверждающих их право в отношении имущества, которое названные лица просят освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Апелляционные жалобы ООО «КРАФТ», ООО «Воронеж-Дверь», ООО «Воронеж-Строй-Инвест» и ООО СВС-Воронеж» содержат несогласие заявителей с актом описи спорного имущества, в котором, по мнению названных лиц, неверно указано наименование