Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А36-5540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года                                                            Дело № А36-5540/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Карташовой Ирины Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу № А36-5540/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (ОГРН 1054800308782, ИНН 4825041929) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя Карташовой Ирины Алексеевны о взыскании убытков в сумме 4 275 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (далее – ООО «Торговая сеть Чистый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее – РФ в лице УФССП России по Липецкой области, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 275 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП России) и судебный пристав - исполнитель Карташова Ирина Алексеевна (далее - судебный пристав - исполнитель Карташова И.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 с РФ в лице УФССП России по Липецкой области за счет казны в пользу ООО «Торговая сеть Чистый дом» взысканы убытки в размере 3 948 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Торговая сеть Чистый дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торговая сеть Чистый дом» ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об исключении из размера причиненных ему убытков стоимости свечи дизайн А70170-W917 в количестве 2 единиц, уничтоженных, по его мнению, в процессе хранения ответственным хранителем.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице УФССП России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 отменить.

Аргументируя свою апелляционную жалобу, РФ в лице УФССП России по Липецкой области ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество и списанное имущество одно и тоже, и, кроме того, что спорное имущество является собственностью истца и находилось на его балансе. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Торговая сеть Чистый дом» не доказан размер ущерба.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговая сеть Чистый дом» не явился.

Ответчик РФ в лице УФССП России по Липецкой области в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица УФССП России и судебный пристав - исполнитель Карташова И.А. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО «Торговая сеть Чистый дом» и РФ в лице УФССП России по Липецкой области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу №№ А36-2645/2009, А36-2659/2009 было обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 8593/088 Липецкого отделения № 8593 (далее – АК СБ РФ (ОАО)) на заложенные по договору залога №6111308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО «Торговая сеть Чистый дом», являющиеся предметом договора залога № 6111308062/З-1 от 11.06.2008, залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп, установлена начальная продажная цена товаров в размере 4 406 473 руб. 92 коп.

28.06.2010 судебным приставом - исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/3/18040/3/2010 в отношении ООО «Торговая сеть Чистый дом» в пользу АК СБ РФ об обращении взыскания на заложенные по договору залога № 611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте, принадлежащие ООО «Торговая сеть Чистый дом», являющиеся предметом договора залога, залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп.

24.11.2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-2645/2009, № А36-2659/2009 от 23.10.2009, были произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж № 312.

Место хранения указанного в акте имущества установлено по адресу: г. Липецк, ул. Шубина, д. 12а, ответственным хранителем назначена Сидорова С.А.

02.12.2010 между Управлением ФССП по Липецкой области и Сидоровой С.А. заключен договор на оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

14.06.2011 в Правобережный районный отдел службы судебных приставов г. Липецка поступило заявление от взыскателя об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО «Торговая сеть Чистый дом».

14.06.2012 года судебным приставом – исполнителем частично (в количестве 30 единиц) возвращено должнику имущество, арестованное по акту от 24.11.2010.

Поскольку часть возвращенного имущества имело недостатки, то 02.07.2012 истец произвел списание имущества в количестве 21 единиц на сумму 4 275 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что действиями РФ в лице УФССП России по Липецкой области причинены убытки в сумме 4 275 руб. 15 коп., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Торговая сеть Чистый дом».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для сохранности арестованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца ООО «Торговая сеть Чистый дом», убытки в размере 4 275 руб. 15 коп были причинены ему судебным приставом - исполнителем УФССП России по Липецкой области в связи с повреждением товаров, изъятых у него в ходе исполнительного производства по делу № А36-2645/2009, № А36-2659/2009.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными