Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А36-5540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По настоящему спору материалами дела подтверждается, что при наложении ареста на имущество истца по акту от 24.11.2010 судебному приставу – исполнителю было передано имущество в пригодном для использовании состоянии, за исключением отдельных видов товара - свечей дизайн А70170-W917 в количестве 2 единиц.

Факт возврата истцу имущества в количестве 21 единицы с повреждениями подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о передаче арестованного имущества должнику от 14.06.2012 и приложением № 1 к нему.

В связи с этим имущество было списано истцом за непригодностью по акту от 02.07.2012 по цене приобретения, указанной в товарных накладных № 1586 от 17.12.2008, № 1585 от 07.11.2008, № ПНк-1020001387 от 17.12.2007, № ПНк-10000689 от 18.02.2008, № ПНк-1020000956 от 01.10.2007, № ПНк-100001859 от 11.03.2008.

В свою очередь, ответчиком РФ в лице УФССП России по Липецкой области в материалы настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение товаров произошло по вине истца (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что на товар – набор из двух раций на батарейках человек-паук производство Китай истек срок годности, правомерно была отклонена арбитражным судом области, поскольку, во-первых, на данный товар был наложен арест судебным приставом в 2010 году и оценен им в сумме 200 руб., а, во-вторых, ответчик не обосновал, каким образом истечение срока годности товара может повлиять на размер причиненных истцу убытков, и что товар может полностью обесцениться и не представлять для истца никакой ценности.

Также, из материалов дела следует, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение не истцу, а Сидоровой С.А.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Информационного письма передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно акту от 24.11.2010 о наложении ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю было передано имущество в пригодном для использования состоянии, за исключением отдельных видов товаров – свеча дизайн А70170-W917 (поз. 99) в количестве 2 шт., оцененных судебным приставом-исполнителем в сумме 40 руб.

Однако, при списании истцом определена стоимость указанного товара в размере 366 руб. 36 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца на сумму 326 руб. 36 коп. (366 руб. 36 коп. – 40 руб.) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что УФССП России по Липецкой области относится к федеральным органам исполнительной власти и не обеспечило в данном случае надлежащего хранения изъятых материальных ценностей, принадлежащих истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ООО «Торговая сеть Чистый дом», взыскав в его пользу с РФ в лице УФССП России по Липецкой области убытки в размере 3 948 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Торговая сеть Чистый дом» о неправомерности вывода арбитражного суда области об исключении из размера причиненных ему убытков стоимости свечи А70170-W917 в количестве 2 единиц, основанного на отметке в акте от 24.11.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ООО «Торговая сеть Чистый дом» на отсутствие у судебного пристава-исполнителя профессиональных познаний о качестве товара, в связи с чем, оценку данного товара в размере 40 руб. за единицу полагает необоснованной, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку в процессе наложения ареста на товары, а также в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих наличие повреждений на спорном товаре в момент ареста, а также оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем, истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы РФ в лице УФССП России по Липецкой области о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что арестованное и списанное имущество одно и тоже, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

Так, из анализа акта изъятия арестованного имущества от 24.11.2010 и акта передачи арестованного имущества должнику от 14.06.2012 усматривается, что изымалось у должника и возвращалось ему одно и тоже имущество.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено иных актов изъятия и передачи арестованного имущества должнику.

Ссылка РФ в лице УФССП России по Липецкой области на то, что ООО «Торговая сеть Чистый дом» не доказано, что спорное имущество является его собственностью и находилось на его балансе, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам настоящего дела, а именно, представленным расходным накладным, по которым истец получил спорный товар в собственность.

Довод РФ в лице УФССП России по Липецкой области на недоказанность истцом размера причиненных ему убытков также является несостоятельным, в связи с тем, что ООО «Торговая сеть Чистый дом» указало при списании испорченных товаров цены, по которым они приобретались на основании товарных накладных, а ответчиком в суде первой инстанции обоснованных возражений относительных указанных истцом цен не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика – РФ в лице УФССП России по Липецкой области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Торговая сеть Чистый дом» относятся на её заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю ООО «Торговая сеть Чистый дом» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу № А36-5540/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Управления Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                              А.И. Поротиков