Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А64-7941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля  2013 года                                                   Дело №А64-7941/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,     

                                                                                     Сергуткиной В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали» Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО ЭТП ММВБ «Госзакупки»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали» Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства, г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 по делу №А64-7941/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали» Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления по делу №АП2-86/12 об административном правонарушении, с участием третьего лица - ЗАО ЭТП ММВБ «Госзакупки», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали» Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Упрдор «Каспий», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу №АП2-86/12 об административном правонарушении.

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали» Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали» Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства обратилось  с заявлением о признании недействительным решения  антимонопольного органа  от 07.02.2012 № РЗ-7/12 и РЗ-9/12. Таким образом, судебная оценка правомерности принятого комиссией Тамбовского УАФС России решения и выданного на его основании предписания на момент возбуждения дела об административном правонарушении не была дана. Определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 04.10.2012 вынесено за пределами установленного срока. Исполнить предписание антимонопольного органа в том порядке, который предписывается, не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области указывает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения. С ходатайством о приостановлении действия предписания заявитель в суд не обращался. Пропуск срока рассмотрения дела был допущен в целях соблюдения принципа  законности и обеспечения соблюдения права на участие в процессе лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт законности решений и предписаний, за неисполнение которых заявитель привлечен к административной ответственности, подтвержден вступившими в законную силу постановлением суда кассационной инстанции и не может подвергаться сомнению в настоящем споре.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ЭТП ММВБ «Госзакупки» указывает, что не располагает дополнительной информацией по рассматриваемому делу. Позиция ЗАО ММВБ-ИТ изложена в отзыве по делу №А64-7941/2012 (имеется в материалах дела) и в отношении к апелляционной жалобе неизменна и применима

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения УФАС по Тамбовской области дела от 07.02.2012 №РЗ-7/12 о нарушении законодательства о размещении заказов было вынесено решение о признании ФКУ «Упрдор «Каспий» нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Решение УФАС по Тамбовской области от 07.02.2012 по делу РЗ-7/12 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на основании указанного решения предписание было обжаловано ФКУ «Упрдор «Каспий» в установленном порядке в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2204/2012, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции в части обжалования решения от 07.02.2012 №РЗ-7/12 и выданного на основании указанного решения предписания, в удовлетворении заявленных ФКУ «Упрдор «Каспий» требований было отказано; решение от 07.02.2012 по делу №РЗ-7/12 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на основании данного решения предписание признано законным и обоснованным.

Согласно предписанию №РЗ-7/12 от 07.02.2012 в срок до 17.02.2012 надлежало устранить нарушения законодательства о размещении заказов, а именно:

1. ФКУ «Упрдор «Каспий» и аукционной комиссии совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов: аннулировать открытый аукцион в электронной форме № 0364100001811000128 и все его результаты протоколы;

2. ЭТП ММВБ «Госзакупки» обеспечить программную возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания сообщить и представить доказательства в Тамбовское УФАС России в срок до 17.02.2012г.

Установив, что предписание №РЗ-7/12 от 07.02.2012 в установленный срок ФКУ «Упрдор «Каспий» не исполнило, УФАС по Тамбовской области 06.06.2012 в отношении ФКУ «Упрдор «Каспий» в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Учреждения (уведомление с отметкой о получении от 22.05.2012) был составлен протокол №АП2-86/12 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФКУ «Упрдор «Каспий» по неисполнению в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов по делу №РЗ-7/12) признаны нарушением законодательства о размещении заказов и, как следствие, образуют состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

04.10.2012 в присутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности – Ткаченко А.В. по доверенности от 01.10.2012 №74/12 и Юрченко Е.А. по специальной доверенности от 27.09.2012 б/н и общей доверенности от 01.10.2012г. №75/12 руководителем УФАС по Тамбовской области Гречишниковой Е.А. вынесено постановление по делу №АП2-86/12 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФКУ «Упрдор «Каспий» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде штрафа в 500 000 рублей.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФКУ «Упрдор «Каспий» было извещено надлежащим образом путем получения определения от 20.09.2012 №58-2-09/3608. что подтверждается соответствующей отметкой на определении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не был нарушен процессуальный порядок привлечения ФКУ «Упрдор «Каспий» к административной ответственности.

Постановлением 04.10.2012 по делу №АП2-86/12 об административном правонарушении антимонопольным органом было вменено ФКУ «Упрдор «Каспий» неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов.

Считая вынесенное постановление незаконным, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали» Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является обязательным для исполнения лицами, которым оно выдано.

Согласно части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Статьей 62 Закона о размещении заказов установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещений заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали» Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства  не исполнило в срок предписание №РЗ-7/12 от 07.02.2012 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования предписания в установленный антимонопольным органом срок заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения со стороны Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали» Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства положений пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, в связи с чем УФАС правомерно привлек Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали» Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства  к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали» Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства обратилось  с заявлением о признании недействительным решения  антимонопольного органа  от 07.02.2012 № РЗ-7/12 и РЗ-9/12, таким образом, судебная оценка правомерности принятого комиссией Тамбовского УАФС России решения и выданного на его основании предписания на момент возбуждения дела об административном правонарушении не была дана.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 по делу №А64-2204/2012 заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку обеспечительная мера судом не была принята действие решения и предписания антимонопольного органа не были приостановлены. Таким образом, предписание антимонопольного органа в установленный срок должно было быть исполнено.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что исполнить предписание антимонопольного органа в том порядке, который предписывается, не представляется возможным.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку законность вынесенного предписания и сформулированные в нем требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 04.10.2012 вынесено за пределами установленного срока.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит